Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2470/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

защитника- адвоката Ситуха И.В,

обвиняемого Авакяна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ситуха И.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым в отношении

Авакяна А.В, "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, т.е. до 21 февраля 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемого Авакяна А.В, адвоката Ситуха И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 21 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления задержан Авакян А.В. в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

24 марта 2017 года в отношении Авакяна А.В. Хорошевским районным судом "данные изъяты"сроком с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ. Срок содержания под домашним арестом впоследствии продлевался, установленные ограничения и запреты частично были изменены, а именно: разрешены ежедневные прогулки в течение четырех часов на территории, прилегающей к дому, посещение близлежащих к месту жительства предприятий торговли, разрешено удаляться с адреса пребывания под домашним арестом на расстояние 5 км для посещения магазинов и лечебных учреждений с обязательным возвращением в жилище для дальнейшего пребывания под домашним арестом, о чем следует информировать следователя и контролирующий орган.

31 марта 2017 года Авакяну А.В. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ.

11 января 2018 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 11 месяцев, т.е. до 21 февраля 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста с сохранением установленных ограничений.

Постановлением суда от 18 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении Авакяна А.В. продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, т.е. до 21 февраля 2018 года, установленные ограничения и запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ситуха И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

По мнению автора жалобы, доводы следствия о необходимости сохранения меры пресечения не основаны на доказательствах, указывает, что в представленных с ходатайством материалах какие-либо объективные и конкретные данные, свидетельствующие о наличии оснований для продления меры пресечения, отсутствуют. Адвокат считает необоснованными доводы следователя о возможности Авакяна скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, поскольку они не подтверждаются какими-либо реальными сведениями. Полагает, что доводы о необходимости продления домашнего ареста основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Защитник считает, что судом не учтены положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения и продления ее срока. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что выводы следствия, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывая, что очная ставка, проведенная между Авакяном и обвиняемой К, подтверждает непричастность Авакяна к преступлению.

Обращает внимание, что Авакян является гражданином РФ, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, не уклоняется от явки к следователю, указывает на наличие у него престарелых родителей, являющихся пенсионерами, на тяжелое материальное положение.

Полагает, что в отношении Авакяна достаточно применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в полной мере отвечает интересам следствия.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Авакяна к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений, совершенных группой лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

При этом судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те на которые, ссылаются обвиняемый и защитник.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста с установленными ограничениями и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Установленные судом ограничения, учитывая характер предъявленного обвинения и обстоятельства расследуемых преступлений, отвечают интересам предварительного следствия, проводимого по уголовному делу, и не умаляют прав обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Доводы о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование включает проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенных деяний, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица, не свидетельствуют о допущенной по делу волоките. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости продления домашнего ареста, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый Авакян, осведомленный о правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от следствия под тяжестью предъявленного обвинения, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого. При этом суд отмечает, что Авакян А.В. вправе покидать жилое помещение при получении разрешения следователя.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Авакяна А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: