Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-2657/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Т,

с участием:

помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы

Иванова А.А,

защитников:

адвоката

Фомичева В.П, в защиту Скоробогатовой Г.П, предоставившего удостоверение N4075 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N1-д от 12 февраля 2018 года Адвокатской консультации N181 МРКА,

адвоката

Паршина И.Н, в защиту Зубатовой Л.В, предоставившего удостоверение N12925 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N174 от 14 февраля 2018 года Коллегии адвокатов "Закон и справедливость" г.Москвы,

адвоката

Зобкова С.В, в защиту Секретта Ю.В, предоставившего удостоверение N2847 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N191 от 13 февраля 2018 года Адвокатской конторы N20 МГКА,

адвоката

Дудукчян Г.С, в защиту Беляевой Н.В, предоставившего удостоверение N3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N746 от 14 февраля 2018 года Коллегии адвокатов "Титул",

обвиняемых

Скоробогатовой Г.П,

Зубатовой Л.В,

Беляевой Н.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова А.А.

на

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

СКОРОБОГАТОВОЙ Г.П,***;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ;

ЗУБАТОВОЙ Л.В,***,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ;

СЕКРЕТТА Ю.В,***,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ;

БЕЛЯЕВОЙ Н.В, ***,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ;

- возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым Скоробогатовой Г.П. и Зубатовой Л.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом продлен на 03 месяца, т.е. по 26 марта 2018 года включительно.

Мера пресечения обвиняемым Секретта Ю.В. и Беляевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Иванова А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников - адвокатов Фомичева В.П, Паршина И.Н, Зобкова С.В, Дудукчян Г.С. и обвиняемых Скоробогатову Г.П, Зубатову Л.В, Беляеву Н.В, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы 27 декабря 2016 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении обвиняемых: Скоробогатовой Г.П, Зубатовой Л.В, Секретта Ю.В, Беляевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Постановлением суда от 26 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Скоробогатовой Г.П, Зубатовой Л.В, Секретта Ю.В, Беляевой Н.В. возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Настаивает, что, вопреки выводам суда, постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, которые содержат описание преступления с четким указанием времени, места и способа его совершения.

Утверждает, что в обвинительном заключении изложены обстоятельства, вмененного обвиняемым преступления, а именно, совершенные банковские операции, роли обвиняемых и полученный ими доход от незаконной банковской деятельности.

Также утверждает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указаны организации, их расчетные счета, наименования Банков, в которых они открыты, общие суммы денежных средств, поступивших на эти счета и суммы преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения.

Заявляет, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не требуется указание количества банковских операций, совершенных организованной преступной группой, поскольку сама деятельность данной группы направлена на совершение незаконной банковской деятельности.

Полагает, что суд имел возможность принять решение по существу, не выходя за рамки предъявленного обвинения, поскольку существенных нарушений, указанных в Постановлении КС РФ от 04.03.2003г. N2-П, в обвинительном заключении допущено не было.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как правильно указал суд первой инстанции, к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, в силу ст.73 УПК РФ, относится установление способа, места и времени совершения финансовых операций, которые составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, а также точное определение суммы извлекаемого дохода.

Между тем, в постановлениях о привлечении Скоробогатовой Г.П, Зубатовой Л.В, Секретта Ю.В. и Беляевой Н.В. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении при описании инкриминируемого им преступления, отсутствуют описание конкретных банковских операций, осуществленных обвиняемыми, с указанием, в частности, времени, места, способа их совершения, указание между какими юридическими лицами совершены финансовые операции, а также размеры каждой банковской операции, то есть описание преступного деяния не соответствует требованиям ст.ст.73,171,220 УПК РФ.

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного расследования при предъявлении Скоробогатовой Г.П, Зубатовой Л.В, Секретта Ю.В. и Беляевой Н.В. обвинения, а также составлении обвинительного заключения, нарушают права обвиняемых на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Скоробогатовой Г.П, Зубатовой Л.В, Секретта Ю.В. и Беляевой Н.В. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых Скоробогатовой Г.П. и Зубатовой Л.В. м еры пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении обвиняемых Секрета Ю.В. и Беляевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Скоробогатовой Г.П, Зубатовой Л.В, Секретта Ю.В, Беляевой Н.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванова А.А. - без удовлетворения.

Судья: