Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2690/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Куштаковой А.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, обвиняемых Алиева К.Р. и Алиева Р.Р. и их защитника - адвоката Солтамурадова С.Я, представившего удостоверение и ордера, обвиняемого Казимли Х.Н.о. и его защитника - адвоката Борисова С.О, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Солтамурадова С.Я. и Борисова С.О. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года, которым:

Казимли Х.Н.о, "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Алиеву Р.Р, "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Алиеву К.Р, "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 февраля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Гасанову С.Э, судебное решение в отношении которого не обжаловано и не опротестовано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых Казимли Х.Н.о, Алиева Р.Р, Алиева К.Р, адвокатов Солтамурадова С.Я. и Борисова С.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N "данные изъяты" возбуждено следователем СО ОМВД России по району Строгино по г. Москве 23 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 ноября 2017 года Казимли Х.Н. оглы задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 ноября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Казимли Х.Н. оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 января 2018 года.

23 ноября 2017 года Алиев Р.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 ноября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Алиева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 января 2018 года.

23 ноября 2017 года Алиев К.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 ноября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Алиева К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 января 2018 года.

12 декабря 2017 года настоящее уголовное дело изъято из производства следователя Лопатина А.С. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по району Строгино по г. Москве, в тот же день принявшему его к производству.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке заместителем начальника СО ОМВД России по району Строгино по г. Москве на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 23 февраля 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым Алиеву К.Р, Алиеву Р.Р, Казимли Х.Н.о. каждому на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Солтамурадов С.Я. в защиту Алиева К.Р. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что Алиев К.Р. ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, характеризуется в повседневной жизни, по местам учебы и работы исключительно положительно, в подтверждение чего представлены соответствующие материалы. По истечении двух месяцев предварительного следствия в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Алиев К.Р. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник отмечает, что сами по себе тяжесть предъявленного обвинения, наличие обоснованного подозрения хотя и являются необходимым условием для заключения обвиняемого под стражу, однако при дальнейшем её продлении перестают быть достаточными, как и отсутствие у Алиева К.Р. официальной регистрации, носящей уведомительный характер. В судебном заседании отец обвиняемого изъявил желание внести залог в размере не менее 500 тысяч рублей. По итогам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Солтамурадов С.Я. в защиту Алиева Р.Р. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что, вопреки судебному решению, Алиев Р.Р. трудоустроен прорабом в строительной компании, имеет на иждивении троих малолетних детей, в том числе 2017 года рождения, является единственным кормильцем в семье и гражданином РФ, его супруга находится в декретном отпуске. Обвиняемый ранее не судим, к ответственности не привлекался, в повседневной жизни, в работе и учебе положительно характеризуется, о чем свидетельствуют представленные стороной защиты материалы. Защитник обращает внимание, что основания, по которым лицо заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления соответствующей меры пресечения. В судебном заседании автором жалобы и обвиняемым Алиевым Р.Р. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест или залог, который готов внести отец обвиняемого, в размере не менее 500 тысяч рублей. Гражданин П. дал согласие на исполнение Алиевым Р.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, находящейся в его собственности. Защитник полагает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие, по мнению следствия, официальной регистрации у его подзащитного, которая носит уведомительный характер, сами по себе не могут являться единственными основаниями для продления срока содержания под стражей. При этом органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения уголовно-процессуального закона, защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов С.О. в защиту Казимли Х.Н.о. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и принятым без учета фактических обстоятельств. В обоснование своей позиции указывает, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока следствия и содержания Казимли Х.Н.о. под стражей и не названо причин для дальнейшего ограничения гражданских прав обвиняемого в виде его изоляции от общества. Судом первой инстанции доводы стороны защиты проигнорированы. Автор жалобы просит постановление суда отменить и ходатайство об избрании Казимли Х.Н.о. меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемые Алиев Р.Р, Алиев К.Р. и Казимли Х.Н.о, адвокаты Солтамурадов С.Я. и Борисов С.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, защитники дополнительно отметили, что органами предварительного следствия допущена волокита по уголовному делу, с 23 ноября 2017 года следственные действия не проводятся.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, а постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Алиеву Р.Р, Алиеву К.Р. и Казимли Х.Н. каждому обвинения в совершении тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Алиеву Р.Р, Алиеву К.Р. и Казимли Х.Н. деяния, а также данных о личности обвиняемых.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фактически не проживающие по адресам регистрации Алиев Р.Р. и Казимли Х.Н.о, имеющий гражданство иностранного государства, Алиев К.Р, являясь лицом без гражданства и регистрации на территории РФ, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, Казимли Х.Н.о и Алиев К.Р. в отсутствие постоянного и легального источника дохода - продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Алиева Р.Р, Алиева К.Р. и Казимли Х.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Алиева Р.Р, Алиева К.Р. и Казимли Х.Н. каждого заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суды первой и апелляционной инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Алиева Р.Р, Алиева К.Р. и Казимли Х.Н, поскольку на них как на лиц, совершивших преступление, указал свидетель В, а также в их автомобилях обнаружено и изъято имущество, добытое преступным путем, - табачная продукция.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Вопреки доводам защитников, признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход предварительного расследования.

Оснований для отмены или изменения Алиеву Р.Р, Алиеву К.Р. и Казимли Х.Н. каждому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Казимли Х.Н.о, Алиеву Р.Р, Алиеву К.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин