Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 10-2898/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката ***., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Жиденко А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ***. и ***. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым в отношении обвиняемого

Жиденко Андрея Георгиевича, 9 января 1975 года рождения,, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 194 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на срок 2 месяца 00 суток, то есть, до 6 месяцев 1 суток, до 30 мая 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката ***. и обвиняемого Жиденко А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено 30 октября 2017 года СУ УТ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

Уголовное дело N *** возбуждено 22 ноября 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, 30 ноября 2017 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу N ***.

29 ноября 2017 года Жиденко А.Г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

30 ноября 2017 года Жиденко А.Г. предъявлено обвинение, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2017 года Жиденко А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть, по 29 января 2018 года, с запретами и ограничениями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ, в дальнейшем, указанный срок содержания под домашним арестом судом был продлен 1 декабря 2017 г. на 2 месяца 1 сутки, до 4 месяцев 1 суток, до 30 марта 2018 года, Жиденко А.Г. было разрешено ежедневно в течении двух часов в будние дни покидать жилище, в остальной части сохранены ранее установленные запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 21 марта 2018 года на 2 месяца 00 суток, до 7 месяцев 00 суток, до 30 мая 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Жиденко А.Г. домашнего ареста, по итогам рассмотрения которого постановлением от 27 марта 2018 года Ждиенко А.Г. продлен срок содержания под домашним арестом на срок 2 месяца 00 суток, то есть, до 6 месяцев 1 суток, до 30 мая я 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокаты ***. и ***. не соглашаясь с обжалуемым решением суда, считают постановление суда незаконным и необоснованным, указав в обосновании заявленных требований, что она противоречит нормам уголовно-процессуального закона, положениям Пленума ВС РФ N 41 в ред. от 19.12.2013 г, а также конституционным нормам, судом не приведено доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих наличие оснований как для избрания Жиденко А.Г. указанной меры пресечения, так и для ее продления. Суд не принял во внимание, что Жиденко А.Г. не намерен скрываться от органов следствия, при этом, указывают на отсутствие достоверных данных о причастности их подзащитного к совершению инкриминируемых ему преступлений, анализируя при этом показаний допрошенных по делу лиц и иные доказательства, равно как и игнорирование того обстоятельства, что обвинение обвиняемому опровергается другими материалами уголовного дела, что не получило должной оценки суда. Отмечает, что в постановлении суда не приведены основания и мотивы, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Жиденко А.Г. под стражей, выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся данным, в том числе, о личности Жиденко А.Г, у которого загранпаспорт изъят, он не судим, на его иждивении трое малолетних детей, не работающая супруга, бабушка 1926 г.р. и пожилые родители, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать в отношении суда Жиденко А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по нижеследующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Ждиенко А.Г. рока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменения меры пресечения Жиденко А.Г. на более мягкую не обеспечат его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Жиденко А.Г. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Жиденко А.Г. имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы жалобы защитников о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Жиденко А.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено, при этом, доводы апелляционной жалобы о непричастности Жиденко А.Г. к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Жиденко А.Г. преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые обращают внимание защитники в жалобе, и которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты им во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Жиденко А.Г, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что он может принять меры к уничтожению следов и вещественных доказательств по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям с целью склонить их к даче показаний в свою пользу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Жиденко А.Г. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.Оценка же доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Жиденко А.Г.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Жиденко А.Г. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, суд учел что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Жиденко А.Г. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Жиденко А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для отмены ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, при этом, вопреки доводам обвиняемого в суде апелляционной инстанции, достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства о разрешении двухчасовых прогулок в выходные дни не усматривается, при этом, суд принимает во внимание, что ранее постановлением суда Жиденко А.Г. были разрешены двухчасовые ежедневные прогулки в будние дни.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Жиденко А.Г. под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года в отношении Жиденко А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова