Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-3041/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Куштаковой А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Коцюба А.В.

подозреваемого Наумова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коцюбы А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 31 марта 2018 года в отношении:

Наумова А.И, ***, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемого Наумова А.И, защитника адвоката Коцюбы А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 01 февраля 2018 года следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Наумова А.И. и Тешаева И.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

02 февраля 2018 года Наумов А.И. задержан по подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Следователь СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Зацепин А.А. с согласия руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Наумова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коцюба А.В. считает, что в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, суд в своем решении не указал ни одного обстоятельства и подтверждающего его доказательства, свидетельствующих о том, что, оказавшись на свободе, Наумов может воспрепятствовать производству по делу. Следователем подобные обстоятельства также не названы, подтверждающие их доказательства не представлены, а материалы дела опровергают вывод суда первой инстанции, так как все названные в постановлении о возбуждении уголовного дела лица допрошены, ими даны подробные показания по обстоятельствам дела, проведены очные ставки, что исключает для Наумова возможность повлиять на доказательственную базу по уголовному делу.

Суд избрал в отношении Наумова меру пресечения, исходя исключительно из тяжести вменяемого ему преступления, которая сама по себе основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являться не может.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Наумова меры пресечения в виде домашнего ареста является немотивированным.

Просит постановление суда отменить, освободить Наумова А.И. из-под стражи, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Наумова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Наумов А.И. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность данного лица к его совершению. Эти данные судом надлежащим образом проанализированы и оценены в судебном решении.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Наумова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием подозреваемого, защитника, следователя и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел данные о личности подозреваемого, а также то, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, является действующим сотрудником полиции, обладающим специальными познаниями в области проведения предварительного следствия, сбора и закрепления доказательств, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108, 100 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Наумов А.И, находясь на свободе, под тяжестью подозрения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда,

являясь действующим сотрудником полиции, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого Наумова А.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Наумова А.И. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировано.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему в этих условиях не оказывается необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 31 марта 2018 года в отношении подозреваемого

Наумова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: