Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-3048/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Куштаковой А.А,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л,

подсудимой Мартыновой Т.А,

защитника - адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N 3817 и ордер N 85 от 16 февраля 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилкиной А.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым

Мартыновой Т.А, ***, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на весь период судебного разбирательства до 12 июля 2018 года.

Ходатайство подсудимой об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав подсудимую Мартынову Т.А, адвоката Соколова И.А, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2018 года уголовное дело в отношении Мартыновой поступило на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судебное заседание назначено на 18 января 2018 года.

18 января 2018 года судебное заседание отложено на 24 января 2018 года, срок содержания под стражей Мартыновой продлен до 24 января 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года подсудимой Мартыновой мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на весь период судебного разбирательства до 12 июля 2018 года.

Адвокат Жилкина, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Мартынова скрываться не намерена, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, страдает рядом хронических заболеваний, что судом не учтено. Просит постановление отменить, избрать Мартыновой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимая Мартынова, адвокат Соколов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать Мартыновой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Старостина в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Мартыновой продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимой. Учитывая, что уголовное дело поступило в суд 12 января 2018 года, суд обоснованно продлил Мартыновой срок содержания под стражей до 12 июля 2018 года, то есть на 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Мартыновой суд учел тяжесть инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судима, и пришел к обоснованному выводу о том, что Мартынова, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение.

Сведений о наличии у Мартыновой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, у суда не имелось и суду апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Мартыновой меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, о чем просили адвокат и подсудимая в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимой Мартыновой под стражей, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимой Мартыновой Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья