Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-3064/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Куштаковой А.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л, адвоката Старцевой О.В, представившей удостоверение N5104и ордер N1 от 16 февраля 2018 года, обвиняемой Мосальской Л.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старцевой О.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года, которым

Мосальской Л.М, ***, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 22 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть, до 1 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Старцевой О.В. и обвиняемой Мосальской О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2017 года СО ОМВД по району Аэропорт г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

1 июля 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Мосальская Л.М, которой 10 июля 2017 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу неоднократно продлевалось, в том числе, 26 января 2018 года на 1 месяц 00 суток, до 9 месяцев 00 суток, до 7 марта 2018 года.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2017 года в отношении Мосальской Л.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе, 27 декабря 2017 года на 1 месяц 06 суток, до 7 февраля 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Масальской Л.М, по итогам рассмотрения которого постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2018 года Мосальской Л.М. продлен срок содержания под стражей на 22 суток, до 8 месяцев 00 суток, до 1 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Старцева О.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывая, что судом не были выполнены требования уголовно-процессуального закона, в частности, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N48 от 15 ноября 2016 года. Указывает на отсутствие предмета хищения, поскольку Мосальская Л.М. является предпринимателем и именно как учредитель она вела хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют наличие договорных отношений между ней и потерпевшим. Ссылается на волокиту по уголовному делу, на то, что вывод суда о том, что избрание более мягкой меры пресечения Мосальской Л.М. не обеспечит цели уголовного судопроизводства и надлежащее участие в нем ее подзащитной, не обоснован, при этом, не учтены данные о личности Мосальской Л.М, которая проживает в г.Москве в квартире с матерью пенсионеркой и сыном. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения ее подзащитной на домашний арест...

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоба, считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Мосальской Л.М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Мосальской Л.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Мосальской Л.М. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Мосальской Л.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 7 марта 2018 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Мосальская Л.М. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обоснованно указав, что с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого Мосальской Л.М. преступления, личности обвиняемой, имеются основания полагать, что в случае избрания обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она может скрываться от органов предварительного расследования и суда.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Мосальской Л.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Мосальской Л.М. к инкриминируемому деянию.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Мосальской Л.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Мосальской Л.М, в том числе, о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Мосальской Л.М. на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, у суда не имеется.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Мосальской Л.М. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом необходимых к проведению следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, временем их проведения, а также числом участников производства по делу, с которыми необходимо выполнить процессуальные действия.

При этом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, на данном этапе предварительного расследования не представляется возможным согласиться с доводами защитника о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемой. Входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, исходя из изложенного, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ейу не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражу в отношении обвиняемой Мосальской Л.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старцевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова