Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3076/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретареПрохоровой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитника -адвоката Кусковой Е.М,

осужденной Кучемьяровой К.Т. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуосужденной Кучемьяровой К.Т.

на приговор Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от11декабря 2017 года, которым

Кучемьярова К.Т,ранее судимая

15 июля 2016 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год4 месяца.

В соответствии со ст.ст. 74,70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору с отменой условного осуждения, и окончательно определено к отбытию Кучемьяровой наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Кучемьяровой К.Т.с 11 декабря 2017 г. с зачетом времени ее задержания в качестве подозреваемой и предварительного заключения под стражу с 01.10.2017 г. по 10.12.2017 г.

Мера пресеченияв виде заключения под стражу оставлена Кучемьяровой К.Т. до вступления приговора в законную силу прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнение осужденнойКучемьяровой К.Т.и защитника адвоката Кускову Е.М, поддержавших доводыапелляционной жалобы, выступлениепрокурораБеспалову Т.И,полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кучемьяровапризнана виновной в краже, то есть тайномхищении чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Кучемьяровой в г. Москве 12июня 2017 г. в отношении имущества К. Д.М. на сумму 7 259 руб. и К. Т.В. на сумму 11 036 руб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенная в качествеподсудимойКучемьяровавиновной себя полностью призналаи согласилась с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимойдело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и считая его несправедливым, осужденнаяКучемьяровав своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, учесть налчиие у нее ряда тяжелых заболеваний, нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери и престарелых родителей и применить к ней более мягкое наказание либо изменить режим отбывания наказания, назначенного судом.

В своих возражениях государственный обвинитель Булкин А.И, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов осужденной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суднаходит приговор в отношении Кучемьяровой не подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимойКучемьяровой с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной поп. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления не усматривается.

Вид и размер наказания Кучемьяровойсуд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление,без дополнительного наказания, с учетом положений ст.60 и ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, и всех заслуживающих внимание данных о личностивиновной,в том числе указанных в апелляционной жалобе, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и родителей, наличие несовершеннолетнего ребенка, признав указанное обстоятельствами, смягчающими наказание, а также ее явку с повинной, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, в связи с совершением Кучемьяровой умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока, суд обоснованно посчитал невозможным сохранение ей условного осуждения и отменил его в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение.

Окончательное наказание суд правомерно назначил осужденной по совокупности приговоров в строгом соответствии положениям ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Кучемьяровойнаказания определен также правильно согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Учитывая всеизложенное,суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанным при ее рассмотренииосужденной в настоящем судебном заседании,считает назначенноеКучемьяровойнаказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находитоснованийдлясмягчения либо сниженияразмера наказанияили изменения режима его отбывания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПриговорТимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 11декабря2017 г. в отношении Кучемьяровой К.Т.оставить без изменения, а ееапелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий