Определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-3080/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Лебедевой Г.В, Симарова А.В,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Саутовой Л.Н,

осужденного Барзиева Х.А,

защитника адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного Барзиева Х.А. и апелляционное представление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Клепнева Д.И. на приговор

Люблинского

районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года, которым

Барзиев Х.А, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Барзиеву Х.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 09 ноября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2016 года по 8 ноября 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Барзиева Х.А, выступление адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Саутовой Л.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Барзиев Х.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 21 августа 2016 года по адресу: **, в отношении потерпевших Ж. Н.Ж. и А. А.И. и принадлежащего им имущества.

В судебном заседании Барзиев Х.А. признал вину по предъявленному ему обвинению частично.

На приговор суда первой инстанции осужденным Барзиевым Х.А. подана апелляционная жалоба, заместителем прокурора Д.И. Клепневым принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности подсудимого, меру наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, т.к. суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, дал ошибочную юридическую оценку действиям подсудимого, квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что неустановленный соучастник, демонстрируя пистолет при завладении имуществом потерпевших, действовал по сговору с Барзиевым Х.А, органами предварительного следствия и судом не установлено, за действия неустановленного лица, являющиеся эксцессом исполнителя, подсудимый ответственности не подлежит; Барзиев ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не показывал, что совместно с неустановленным лицом он намеревался совершить преступление с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что он знал о наличии у неустановленного лица пистолета и договорился использовать его при хищении, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что использование пистолета охватывалось умыслом Барзиева, носит предположительный характер; учитывая изложенное, действия Барзиева следует квалифицировать по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ; кроме того, из объема обвинения необходимо исключить хищение мобильного телефона и серебряной цепочки, поскольку данное имущество возвращено потерпевшим в процессе неоконченного открытого хищения чужого имущества; с учетом изложенного прокурор просит приговор изменить, переквалифицировать действия Барзиева Х.А. на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, признав его виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, назначив наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, исключить из объема обвинения хищение мобильного телефона и серебряной цепочки.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит учесть, что за время содержания в СИЗО ухудшилось состояние его здоровья, учесть его полное раскаяние, наличие на иждивении ** детей, применить положения ст.ст.61, 64, 73 УК РФ и смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Барзиева Х.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевших Ж. Н.Ж, А. А.И. об обстоятельствах хищения Барзиевым и его соучастником принадлежащих им денежных средств и иного имущества, показания свидетеля В. Е.Р. - сотрудника полиции - об обстоятельствах, при которых он во время несения службы увидел противоправные действия Барзиева и его соучастника, в связи с чем Барзиев был задержан; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имелось, причин для оговора осужденного потерпевшими не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено, что Барзиев и неустановленный соучастник предъявили потерпевшим требования продемонстрировать содержимое их карманов, получив отказ, обыскали потерпевших, при этом неустановленный соучастник в ответ на замечание прохожего относительно их противоправных действий, продемонстрировал предмет, похожий на пистолет, данный предмет видели как потерпевшие, так и Барзиев, после чего нападавшие продолжили преступные действия, забрали у потерпевших денежные средства и иное имущество.

Таким образом, преступление, начатое как открытое хищение имущества, переросло в разбойное нападение. В подобных случаях, если участник преступной группы продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, он также несет уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Барзиева Х.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного, как просит прокурор, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Также отсутствуют основания для исключения указания о хищении Барзиевым Х.А. телефона и цепочки, поскольку разбой считается совершенным с момента нападения, при этом судом первой инстанции учтено, что данное имущество возвращено потерпевшим и его стоимость исключена из общего размера причиненного материального ущерба.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Барзиева Х.А, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и других иждивенцев, состояние здоровья.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года в отношении Барзиева Х.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи