Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-3362/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

Судей:

Локтионовой Н.А, Кузнецовой Н.А,

при секретаре

Голушко Н.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

***, предоставившего удостоверение N ***и ордер N ***от 14 марта 2018 года,

осужденного

Бардина М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Ландикова С.Л. и осужденного

Бардина М.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым

Бардин Михаил Алексеевич, 16 ноября 1993 года рождения,, ранее не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бардину М.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление защитника - адвоката ***. и осужденного Бардина М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бардин М.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 14 сентября 2016 года, в примерный период времени с 15 час, 30 мин. по 20 час. 10 мин, когда он (Бардин М.А.) будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подземном пешеходном переходе, расположенном в непосредственной близости от жилого дома по адресу: г. Москва, ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений начал избивать *** имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате избиения он (Бардин М.А.) нанес ***. кулаками своих рук и обутыми ногами не менее восьми ударов в область головы, и не менее одного удара по телу. Когда *** переместился на второй ярус он (Бардин М.А.) нанес потерпевшему еще удар кулаком в лицо, от которого ***. упал на первый ярус. В результате избиения он (Бардин М.А.) причинил *** множественные ссадины и кровоподтеки лица, переломы ребер, комплекс сочетанной открытой проникающей черепно-мозговой и лицевой травмы, которые в совокупности относятся к повреждениям, опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего, которая наступила от отека головного и спинного мозга, развившегося в результате вышеуказанной сочетанной травмы тела.

В судебном заседании суда первой инстанции Бардин М.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ***. выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда противоречивыми и вытекающими из необъективной оценки фактических обстоятельств уголовного дела. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в ходе судебного рассмотрения суд пришел к выводу, что Бардин М.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде падения с высоты и смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия. Однако в ходе предварительного следствия и в суде Бардин М.А. неоднократно настаивал на том, что он не предполагал и уж тем более не осознавал возможность падения потерпевшего с пандуса, поскольку на нем имелись перила достаточной высоты, которые были специально предназначены и предохраняли от падения. При исследовании данных обстоятельств, судом самостоятельно определено и указано в приговоре, что потерпевший находился у невысокой ограды и отступать ему было некуда, чего не содержится в обвинении и материалах предварительного следствия. Судебный эксперт *** в судебном заседании показала, что повреждения, образующие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего, могли образоваться только в результате падения с высоты и не могли образоваться от ударных воздействий. Как полагает защитник, вследствие обвинительного уклона и необъективной оценки обстоятельств, судом ошибочно сделан вывод о наличии у Бардина М.А. при совершении преступления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. При назначении наказания, судом лишь формально учтено признание Бардиным М.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и больной престарелой матери, что фактически не повлияло на размер наказания. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Бардина М.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бардин М.А, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины указывает, что суд при назначение наказания не в полной мере учел данные о его личности. Он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, мать инвалида второй группы, для которых является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Бардина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самого осужденного о том, что он действительно, при указанных в приговоре обстоятельствах нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами. В другой момент от одного из ударов потерпевший упал с пандуса на ступеньки головой вниз;

- показаниями представителя потерпевшего ***. об обстоятельствах смерти потерпевшего *** как об этом указано в приговоре;

- показаниями свидетеля *** об избиении потерпевшего *** осужденным Бардиным М.А. в подземном переходе;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции ***. и ***. об обстоятельствах задержания ос ужденного Бардина М.А.;

- показаниями свидетеля *** о том, что она видела труп потерпевшего *** на ступеньках подземного перехода по адресу: г. Москва, ***около которого стоял ранее ему незнакомый Бардин М.А. и звонил в полицию;

- показаниями эксперта *** о том, что смерть потерпевшего наступила от отека головного и спинного мозга, развившегося в результате сочетанной травмы тела, которая образовалась от многократных ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения в том числе от падения в условиях при падении через перила подземного пешеходного перехода на каменный пол.

Кроме показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Бардина М.А, также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- карточкой происшествия N *** от 14.09.2016 года, согласно которой из службы "03" 14.09.2016 года в 10 час. 13 мин. был осуществлен телефонный звонок в ОМВД России по *** по факту обнаружения в подземном переходе трупа мужчины с множественными травмами головы;

- протоколом осмотра места происшествия от 14/15.09.2016 года по адресу: г. Москва, **** согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты пять марлевых тампонов с веществом бурого цвета, похожего на кровь (смывы), три отрезка картонных коробок, бутылка из-под коньяка марки "Киновский";

- протоколом проверки показаний Бардина М.А. на месте происшествия, согласно которому Бардин М.А. в присутствии адвоката и двух понятых, смоделировал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ***

- протоколом очной ставки между свидетелем ***. и Бардиным М.А, в ходе которой свидетель полностью изобличает осужденного в избиении потерпевшего при обстоятельствах указанных в приговоре;

- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа **. N ***-16 от 21.10.2016, согласно которой у *** были обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли смерть потерпевшего;

- заключением генетической судебной экспертизы N *** от 04.10.2016 года, согласно которой на футболке, изъятой в ходе личного досмотра у Бардина М.А, обнаружена кровь, принадлежащая трупу ****.;

- заключением генетической судебной экспертизы N *** от 04.10.2016 года, согласно которой на брюках, изъятых в ходе личного досмотра у Бардина М.А, обнаружена кровь ***.;

- заключением генетической судебной экспертизы N *** от 04.10.2016 года, согласно которой на двух носках, изъятых в ходе личного досмотра у Бардина М.А, обнаружена кровь ***. и ***.;

- заключением генетической судебной экспертизы N *** от 06.10.2016 года, согласно которой на ботинках, изъятых в ходе личного досмотра Бардина М.А, обнаружена кровь ***.;

- протоколом осмотра предметов изъятых при осмотре места совершения преступления, а также вещественными и иными письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Судебная коллегия считает, что вина осужденного полностью подтверждена в судебном заседании показаниями, в том числе самого осужденного, показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, которым оснований не доверять не имеется.

В приговоре проанализированы показания осужденного Бардина М.А. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний осужденным и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Все следственные действия с осужденным проводились с участием его защитника. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Судебно - медицинские э кспертизы проведены квалифицированными компетентными специалистами, выводы их мотивированы и научно обоснованы. Оснований не доверять им не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Бардина М.А, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Действия Бардина М.А, судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Умысел осужденного Бардина М.А. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему ***. подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного, согласно которым Бардин М.А, изначально начал наносить удары руками и ногами потерпевшему в жизненно - важные органы, в том числе в область головы, при этом использовал для избиения незначительный повод и отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего. Далее, как следует из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств совершенного преступления, Бардин М.А. при нанесении удара потерпевшему в область головы, когда последний находился на втором ярусе наклонной дорожки подземного перехода, должен был и мог осознавать наступление общественно - опасных последствий в виде смерти потерпевшего, которая наступила от падения со второго яруса пандуса головой вниз на ступеньки и бетонный пол. Таким образом, судебная коллегия, полагает, что действия Бардина М.А. по отношению к потерпевшему, носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что повлекло по неосторожности смерть ***.

Не согласиться с выводами суда, которые согласуются с экспертными заключениями о характере телесных повреждений у потерпевшего и механизме их образования, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При этом из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Мера наказания осужденному Бардину М.А. назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, в частности его положительных характеристик, частичного признания вины, состояние здоровья, возраста, условия жизни его семьи, наличия на иждивении малолетних детей, матери инвалида.

Судебная коллегия полагает, что никаких данных считать назначенное Бардину М.А. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется. Оснований для назначения ему более мягкого наказания судебная коллегия не находит.

Оснований для снижения наказания, а также для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бардина М.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года

в отношении

Бардина Михаила Алексеевича

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи