Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3512/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Соколова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Винокурова Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть по 08 марта 2018 года в отношении:

Аристова А.Ю,, судимого в 2013 году по ст.161 ч.2 УК РФ, освобожденного из мест лишения свободы в 2016 году, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Соколова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 06 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

06 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

09 января 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия на 1 месяц со дня принятия дела к производству следователем.

10 января 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Аристов А.Ю.

10 января 2018 года он привлечен в качестве обвиняемого по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года в отношении обвиняемого Аристова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 08 февраля 2018 года.

06 февраля 2018 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 09 марта 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы Селиванова И.В. с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Аристова А.Ю. срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года срок содержания обвиняемого Аристова А.Ю. под стражей продлен до 01 месяца 27 суток, то есть по 08 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Винокуров Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения ходатайства, судом надлежащим образом не рассмотрены и не учтены.

Автор жалобы указывает, что Аристов А.Ю. является гражданином России, зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области, готов являться по первому вызову следователя, скрываться от следствия не намерен, вину признал, раскаялся в содеянном, все следственные действия, направленные на сбор доказательств, в настоящее время проведены.

Никаких данных о том, что Аристов А.Ю. намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью следователь в суд не представил, в связи с чем оснований полагать, что обвиняемый совершит такие действия, нет.

Просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Аристова А.Ю. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аристова А.Ю, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Аристова А.Ю, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Аристова А.Ю. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Аристова А.Ю. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет,, не имеет,.т, ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Аристов А.Ю, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Аристова А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей по 08 марта 2018 года в отношении обвиняемого

Аристова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: