Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-3533/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Федина А.Н,

судей:

Иванова С.А, Скуридиной И.А,

при секретаре

Голушко Н.И,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

***, предоставившего удостоверение N 13003 и ордер N *** от 27 декабря 2017 года,

осужденного

Клименко П.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

***,

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым

Клименко Павел Викторович, 14 августа 1983 года рождения,, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клименко П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 27 июня по 19 декабря 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката ***. и осужденного Клименко П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Клименко П.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено в начале июня 2017 года не позднее 19 часов 00 минут 27 июня 2017 года. Когда он ( Клименко П.В.), находясь в районе Вешняки г. Москвы, незаконно, путем "закладки", у неустановленного следствием лица, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел вещество общей массой 35, 65 г, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Москве N *** от 10 июля 2017 года, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, что составляет крупный размер. После чего он (Клименко П.В.) указанное наркотическое средство общей массой 35, 65 г, для цели последующего сбыта расфасовал в один сверток из полимерного материала желтого цвета, с находящимся внутри веществом массой 27,51 г, а оставшуюся часть наркотического средства общей массой 8,14 г ( 0,79 г, 0,85 г, 0,83 г, 0,76 г, 0,83 г, 0,83 г, 0.82 г, 0,.84 г, 0,78 г, 0,81 г.) расфасовал в десять запаянных свертков из полимерного материала. Затем он (Клименко П.В.) незаконно приобретенные вышеуказанные наркотические средства общей массой 35,65 г. не позднее 19 часов 00 минут 27 июня 2017 года переместил в квартиру N ***, кори. **, квартала ***", расположенную по ***, где хранил в целях последующего сбыта, а также приисканное средство для совершения преступления, а именно электронные весы марки " CONSTANT " N ***, на поверхности которых, обнаружены следы наркотического средства - производного N -метилэфидрона, вплоть до 27 июня 2017 года, когда примерно в 19 часов 00 минут, находясь у корп. 11, ***", расположенного по Самаркандскому бульвару г.Москвы он (Клименко П.В.) был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции Клименко П.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат *** находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а жалобу - подлежащей удовлетворению. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в действиях Клименко П.В. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как обвинением не были получены доказательства причастности Клименко П.В. к сбыту наркотических средств. При даче первоначальных показаний Клименко П.В. был подвергнут психологическому насилию со стороны сотрудников полиции ОНК УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве ***, ***, ***, ***, ***, которые требовали от него оговорить себя, что он и сделало находясь под психологическим давлением. Впоследствии Клименко П.В. обратился к следователю с заявлением о самооговоре. Защитник указывает на отчет психофизического исследования с применением полиграфа в отношении Клименко П.В, который свидетельствует об имевшем место приобретении Клименко П.В. наркотических средств с целью их личного употребления. Суд первой инстанции безосновательно сделал вывод, что данный отчет не относятся к доказательствам по делу согласно ст. 74 УПК РФ. Защитник в жалобе обращает внимание и цитирует: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г..N 29, ст. ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, практику Европейского Суда по правам человека, ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УПК РФ. По мнению защитника, суд первой инстанции при вынесении приговора в его основу принял показания лишь свидетелей стороны обвинения, полностью проигнорировав доказательства стороны защиты о том, что в действиях Клименко П.В. содержится состав преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ. Заявленный Клименко П.В. самооговор в части покушения на сбыт наркотических средств судом принят во внимание не был.

Суд также не дал должной оценки противоречивым показаниями свидетелей обвинения и показаниям свидетеля *** который показал, что Клименко П.В, в момент изъятия у него наркотиков, указал на приобретения их для себя. Как полагает защитник, судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Клименко П.В. было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также допущено нарушение права подзащитного на защиту. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Клименко П.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи с применением положений статьи 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим закону.

Вина Клименко П.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказа тельствами, и его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Клименко П.В. :

- показания самого осужденного данными им на предварительном следствии с участием защитника о приобретении им наркотических средств с целью последующего сбыта при обстоятельствах указанных в приговоре;

- показания свидетелей, сотрудников полиции *** ***, ***. о задержании Клименко П.В. при обстоятельствах указанных в приговоре в момент обнаружения у него по месту жительства наркотических средств. При этом Клименко П.В. в момент изъятия наркотических средств пояснил, что обнаруженные у него наркотические средства он приобрел через сеть "Интернет" для последующей реализации;

- показания свидетеля, участвующего в качестве понятого ***. об обстоятельствах обнаружения и изъятия в квартире Клименко П.В. наркотических средств;

- показания свидетеля, сотрудника полиции ***. о том, что в се следственные действия с участием Клименко П.В. проводились при непосредственном участии защитника. Клименко П.В. разъясняли его права и обязанности. По результатам следственных действий составлялись соответствующие протоколы, которые были прочитаны Клименко П.В, а затем подписаны им. О том, что на Клименко П.В. оказывалось какое либо давление со стороны оперативных сотрудников ни Клименко П.В, ни его защитники не заявляли. Родители Клименко П.В. при их допросе, также ни о каком давлении на их сына не говорили.

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, в подтверждение вины ККлименко П.В, в инкриминированном ему деянии, судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства:

- рапорт сотрудника полиции ***. о том, что Клименко П.В. занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. В целях незаконного сбыта Клименко П.В. незаконно хранит наркотические средства и психотропные вещества в квартире по адресу: г. Москва, *** корп. 11, кв. 166 в связи с чем, необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по вышеуказанному адресу;

- постановление заместителя начальника УВД по ВАО по г.Москве -начальника полиции о том, что на основании имеющейся оперативной информации в отношении Клименко П.В. принято решение о проведении ОРМ "обследование жилого помещения" по адресу: г.Москва, ***;

- протокол ОРМ "Обследование помещений от 27 июня 2017 года о том, что в период времени с 19 часов 15 минут по 20 часов 10 минут по адресу: г.Москва, ***, в присутствии Клименко П.В. и понятых из картонной коробки белого цвета из-под смартфона были обнаружены и изъяты: десять полимерных свертков светлого цвета с находящимся внутри веществом светлого цвета, а также электронные весы марки "***"; из подушки, находящейся на спинке дивана обнаружен и изъят двойной полимерный сверток светлого цвета с находящимся внутри веществом светлого цвета;

- заключение эксперта от 10 июля 2017 года согласно которому, вещества общей массой 35,64г. (27,47г, 0,78г, 0,84г, 0,82г, 0,75г, 0,82г, 0,82г, 0,81 г, 0,83г, 0,77г, 0,80г.) из одиннадцати свертков, изъятые в ходе ОРМ по адресу: г.Москва, ***, кв. 166 и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона;

- заключение эксперта от 12 июля 2017 года о том, что на поверхности весов, изъятых по адресу: г.Москва, *** "а", корп. 11, кв.166, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - производного N -метилэфедрона, а также вещественными и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Клименко П.В. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Клименко П.В. в совершении инкриминированного ему деяния и обосновал свои выводы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции, а также показаниям самого осужденного данными им на предварительном следствии с участием защитника, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному, судебная коллегия оснований не находит.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на предположениях, а также на первоначальных показаниях осужденного, которые являются недопустимыми из-за психологического давления на Клименко П.В. сотрудниками полиции, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

В приговоре проанализированы показания осужденного Клименко П.В. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Все следственные действия с осужденным проводились с участием его защитника, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

При назначении Клименко П.В. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые автор указывает в жалобе. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Клименко П.В. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку он совершил умышленные преступления относящиеся к категории особо тяжких.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для снижения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Клименко П.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года

в отношении

Клименко Павла Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: