Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-3620/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лихо О.Е,

заявителей ***, ***,

их представителя - адвоката ***, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя ***, ***. - адвоката ****. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено требование **** о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и удовлетворено требование **** о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Изучив материалы, выслушав выступления заявителей ***, ***, их представителя - адвоката ****. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Лихо О.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2015 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу N **** в отношении ****. и ***. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ****. и ****. право на реабилитацию.

****. и ****. обратились в суд с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированному, ***. просил взыскать затраченные денежные средства на получение юридической помощи в виде оплаты услуг адвоката ****. в сумме **** рублей, адвоката ***. в сумме *** рублей, ****. в сумме **** руб.; ****. просил взыскать затраченные денежные средства на получение юридической помощи в виде оплаты услуг адвоката ****. в сумме *** рублей, адвоката ****. в сумме *** рублей, ****. в сумме *** руб.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года требования ****. и ***. удовлетворены в полном объеме.

На основании апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июня 2017 года отменено постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года частично удовлетворено требование ****. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов ****. и *****. в сумме **** рублей, и удовлетворено требование *** о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов ****, ****. и ****. в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ****. - адвокат ****. выражает несогласие с постановлением суда в части не взыскания расходов на оплату услуг адвоката *** на сумму *** рублей. Указывает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение с адвокатом *** заключено, в счет получения денежных средств адвокатом выдана квитанция, адвокат ****. участвовал в ходе предварительного следствия в качестве защитника ***. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в силу ч. 3.1 ст. 16 Кодекса о профессиональной этики адвоката - адвокат вправе принимать денежные средства на оплату юридической помощи по соглашению, факт получения денежных средств адвокат **** подтвердил, в ходе следствия в защиту ***. участвовал, вследствие чего, заявленные требования судом первой инстанции необоснованно не взысканы. Одновременно, адвокат считает, что размер выплаты, определенный судом в счет возмещения имущественного вреда, в нарушение Постановления Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17, установлен без учета уровня инфляции. Просит постановление суда о частичном удовлетворении требований *** изменить, требования *** удовлетворить в полном объеме с учетом уровня инфляции.

В апелляционной жалобе представитель ***. - адвокат ***. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что размер выплаты, определенный судом в счет возмещения имущественного вреда, в нарушение Постановления Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17, установлен без учета уровня инфляции. Просит постановление суда по требованиям ***. изменить, требования ***. удовлетворить в полном объеме с учетом уровня инфляции.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционные жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного решения.

В соответствии с пунктами 1-5 части первой статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части первой статьи 135 УПК РФ, следует понимать, в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственного связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции было установлено, что требования ***. о взыскании *** рублей за оказание юридической помощи адвокатами *** и ****, требования ***. о взыскании *** рублей за оказание юридической помощи адвокатами ***, ***. и ***. подтверждаются документально и в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования ***. о взыскании расходов на услуги адвоката ***. в сумме *** рублей, поскольку согласно ответу НП "Международная коллегия адвокатов Омской области", какие-либо данные о заключении договоров об оказании юридической помощи между ***. и адвокатом ***. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал *** в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги адвоката ***. в сумме *** рублей, поскольку не были представлены документы о внесении денежных средств в указанном размере в кассу соответствующего адвокатского образования.

Довод адвоката ****. о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как суд не произвел индексацию суммы, выплаченную в счет возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования *** и **** суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку заявители не лишены права обратиться в судебном порядке с заявлением об индексации выплаченной суммы на день исполнения постановления суда.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено требование **** о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и удовлетворено требование **** о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя заявителей - адвоката ***. - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина