Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-4254/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Довженко М.А.

при секретаре Абрашове С.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Соколова И.А.

осужденной Шестых Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шестых Д.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года которым:

Шестых Д.М, **, несудимая,

осуждена по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 18 января 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 августа 2017 года по дату постановления данного приговора.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденной Шестых Д.М, защитника адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Шестых Д.М. признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего С.

Осужденная Шестых Д.М. в суде первой инстанции виновной себя признала частично, указав, что нанесла удары ножом брату неумышленно, вследствие провокационных действий с его стороны.

В апелляционной жалобе осужденная Шестых Д.М. высказывает согласие с приговором, но полагает, что к ней возможно применить такой вид наказания, как принудительные работы, поскольку она находится под стражей с 14 августа 2017 года, вину признала, раскаивается в содеянном, и отбывание ею принудительных работ принесет доход государству и облегчит финансовое положение ее семьи.

Просит применить к ней указанный выше вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матусевич Г.А. считает, что назначенное Шестых Д.М. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, назначено с учетом всех данных о личности осужденной. Просит жалобу отклонить, а приговор оставить в силе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Шестых Д.М. в совершении инкриминированного ей преступления, который, помимо ее признания о нанесении С. 14 августа 2017 года двух ударов ножом в область груди, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Шестых Д.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

-показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах нанесения ему 14 августа 2017 года осужденной Шестых Д.М. двух ударов ножом в область груди, перед нанесением которых Шестых Д.М. кричала о том, что хочет его убить, отсидеть за это в тюрьме, а затем выйти на свободу и жить уже без него;

-показаниями свидетеля С. о том, что между С. и Шестых Д.М. постоянно возникают конфликты, в ходе которых осужденная постоянно провоцирует потерпевшего на нанесение ей телесных повреждений с целью написания заявления в органы полиции. 14 августа 2017 года она проснулась от крика Шестых, а через несколько минут в ее комнату вошел весь в крови С, который затем сообщил ей, что Шестых нанесла ему два удара ножом в область груди;

-показаниями свидетеля П, согласно которым 14 августа 2017 года, находясь в проходной смежной комнате, она слышала, как Шестых Д.М. говорила своему сожителю Б, что зарежет С, отсидит срок, а в квартире станет на одного человека меньше. В этот момент проснулся С, из своей комнаты выбежала Шестых, стала бить потерпевшего, а затем побежала к себе в комнату, выбежав из которой стала находящимся в ее руке предметом наносить удары С. по телу. Потерпевший ушел в комнату матери, а Шестых что-то помыла в ванной комнате и ушла из квартиры со свертком;

-показаниями свидетеля Б, подтвердившего, что между С. и Шестых 13 августа 2017 года возникла ссора, после которой осужденная сказала ему, что у них поножовщина;

-показаниями свидетеля М. об обстоятельствах задержания Шестых Д.М, которая дала признательные показания и подтвердила, что это она порезала ножом своего брата;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 августа 2017 года;

-заключением эксперта по выявленным у потерпевшего С. телесным повреждениям: колото-резаному ранению правой половины грудной клетки, проникающему в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, квалифицированному как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и непроникающему колото-резаному ранению мягких тканей правой половины грудной клетки, не являющемуся опасным для жизни, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель (21 дня), квалифицируемому как причинивший легкий вред здоровью;

-вещественным и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности Шестых Д.М. в совершении именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы Шестых Д.М. о неумышленном характере нанесения ножевых ранений С. надлежащим образом были проверены судом первой инстанции. Версия осужденной, выдвинутая ею в свою защиту, была проверена при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная. Суд первой инстанции правильно учел, что характер и локализация телесных повреждений, способ и механизм их причинения указывают на умысел Шестых Д.М. на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. О направленности умысла осужденной свидетельствуют и высказанные ею намерения до нанесения ударов ножом потерпевшему

Нанося удары ножом С, Шестых Д.М. предвидела возможность наступления в результате ее действий тяжких последствий и желала их наступления, на что указывает и ее последующее поведение, когда она не предприняла никаких мер для оказания помощи потерпевшему и после совершения преступления избавилась от орудия преступления.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Шестых Д.М. и доказанности ее вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал ее действия по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления, а также вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Шестых Д.М. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, что, в том числе, исключает возможность назначения ей более мягких видов наказания.

Оснований для применения к осужденной положений ст.53.1 ч.1 УК РФ, о чем содержится просьба в ее апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку Шестых Д.М. осуждена за совершение тяжкого преступления.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Шестых Д.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденной не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года в отношении

Шестых Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: