Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4315/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лихо О.Э., заявителя Кузнецова П.В., защитника - адвоката Фролова В.В., , законного представителя Ч.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя Кузнецова П.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 января 2018 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Кузнецова П.В. о признании незаконным отказа в принятии мер прокурорского реагирования и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних Львовича А.С. прокуратуры г. Москвы, содержащегося в ответе на обращение в порядке ст. 124 УПК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Выслушав мнение заявителя Кузнецова П.В, его защитника - адвоката Фролова В.В, законного представителя Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнеиями, мнение прокурора Лихо О.Э, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Кузнецова П.В. о признании незаконным отказа в принятии мер прокурорского реагирования и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних Л. прокуратуры г. Москвы, содержащегося в ответе на обращение в порядке ст. 124 УПК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Кузнецов П.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, излагая обстоятельства расследования уголовного дела, указывает, что уголовное дело в отношении него сопроводительным письмом направлено руководителю Хорошевского МРСО Дептицкому М.С. для принятия решения о направлении его прокурору, 23 апреля 2017 года им принято постановление о возвращении дела следователю Д. для проведения дополнительного следствия с установлением дополнительного срока один месяц со дня принятия дела к производству. По мнению автора жалобы, указанные действия руководителя Хорошевского МРСО нарушают нормы уголовно-процессуального закона, а последующие следственные действия не могут признаваться законными. Обращает внимание, что, согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 26 сентября 2017 года, его доводы о нарушении сроков предварительного следствия подлежат проверке в целях контроля законности производства по уголовному делу. Ссылаясь на ведомственные акты Следственного Комитета России, Европейскую конвенцию о правах человека и основных свобод, заявитель считает, что отказом должностного лица Л. затронуты его интересы, так как незаконно продлеваются сроки предварительного следствия и он длительное время удерживается в психиатрической больнице, что нарушает его конституционные права, регламентированные ст. ст. 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации, в том числе на доступ к правосудию. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление отменить, вынести новое решение, разрешив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В данном случае заявитель выражает несогласие с позицией должностного лица Прокуратуры г. Москвы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Сам по себе ответ и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних Л. прокуратуры г. Москвы от 17 ноября 2017 года не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Кроме того, обращение Кузнецова П.В. связано с обжалованием решения должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 января 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя Кузнецова П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин