Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4327/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Голушко Н.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Лихо О.Е,

обвиняемого

Миронова А.В,

адвоката

Хабаровой Я.Г,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Миронова А.В, адвоката Федоровой Т.О. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым обвиняемому Миронову А.В. и адвокату Федоровой Т.О. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N126657 по 1 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Миронова А.В, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лихо О.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Миронов А.В. обвиняется в совершении девяноста девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К... обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Миронову А.В. и адвокату Федоровой Т.О. с материалами уголовного дела в пять рабочих дней с момента рассмотрения судом ходатайства.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года обвиняемому Миронову А.В. и адвокату Федоровой Т.О. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 1 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Миронов А.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, поскольку в указанный день он был доставлен оперативными сотрудниками не в суд, а в следственное управление. Кроме того, в судебном заседании участвовал адвокат Федорова Т.О, от услуг которой он отказался. Просит постановление суда признать незаконным, провести новое судебное заседание с его участием, продлить срок ознакомления до 1 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, указывает, что в ходатайстве следователем не было приведено доказательств явного затягивания ознакомления обвиняемым и адвокатом. Длительность ознакомления с материалами уголовного дела вызвана многотомностью уголовного дела, его экономической направленностью, а также тем, что Миронов А.В. обвиняется в совершении 99 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судебное заседание было проведено без участия Миронова А.В, которого в соответствии с постановлением о приводе оперативные сотрудники доставили в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Миронов А.В. и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали. Обвиняемый Миронов А.В. пояснил, что не согласен с ходатайством следователя, поскольку не затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. Длительность ознакомления вызвана значительным объемом материалов уголовного дела, а также его плохим состоянием здоровья, в частности психическим заболеванием, что затрудняет процесс ознакомления. Просил продлить срок ознакомления до 1 мая 2018 года.

Прокурор Лихо О.Е, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2017 года Миронов А.В. был уведомлен об окончании следственных действий и 30 ноября 2017 года он совместно с адвокатом Федоровой Т.О. приступил к ознакомлению с делом, состоящим из 144 томов, однако обвиняемый и его защитник явно затягивают процесс ознакомления, хотя им были созданы все условия для ознакомления с материалами уголовного дела. Несмотря на возможность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела и письменного их уведомления о такой возможности следователем, обвиняемый и его защитник крайне нерегулярно являлись для ознакомления. Так, обвиняемый Миронов А.В. и его защитник не явились для ознакомления с материалами уголовного дела с 16 по 20 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, с 1 по 15 января 2018 года, с 17 по 22 января 2018 года. Кроме того, имели место случаи окончания ознакомления обвиняемого задолго до окончания рабочего времени. Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами, представленными суду первой инстанции, в том числе графиками ознакомления.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу, что данные действия обвиняемого и его защитника свидетельствуют о явном затягивании с их стороны процесса ознакомления с материалами уголовного дела, что является основанием к применению положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Миронова А.В. с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду не представлено, и данные обстоятельства отсутствуют в материалах дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитник, наличие вещественных доказательств, интенсивность ознакомления обвиняемого и защитника. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, устанавливая Миронову А.В. и его защитнику срок ознакомления с материалами дела по 1 марта 2018 года, признал его разумным и достаточным для завершения ими ознакомления. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о невозможности для обвиняемого участвовать в производстве следственных и процессуальных действий, в том числе знакомиться с материалами дела по состоянию здоровья в материалах дела не содержится.

Ходатайство об установлении обвиняемому Миронову А.В. и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права обвиняемого на защиту, выразившееся в проведении судебного заседания суда первой инстанции в отсутствие обвиняемого Миронова А.В, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 217 УПК РФ решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела принимается судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из материалов дела усматривается, что материалы по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления обвиняемому Миронову А.В. и его защитнику с материалами уголовного дела поступили в суд 7 февраля 2018 года. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства было назначено на 12 февраля 2018 года, которое в связи с неявкой обвиняемого Миронова А.В. было отложено на 16 февраля 2018 года, о чем Миронов А.В. был уведомлен, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, как не заявил об этом и его защитник, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого с участием его защитники, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемого на участие в судебном заседании суда первой инстанции не являются основанием к отмене судебного решения, которое было Мироновым А.В. обжаловано, а потому он не был лишен права участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которого довел до суда свою позицию.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обвиняемый не мог явиться в судебное заседание ввиду его доставления оперуполномоченными в

СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве какими -либо объективными данными не подтверждены. Следует также отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Федоровой Т.О. о данных обстоятельствах не сообщалось.

Доводы обвиняемого о том, что его защиту осуществлял адвокат, от участия которого он отказался, суд не может признать состоятельными. Из материалов дела усматривается, что заявление обвиняемого об отказе от услуг адвоката Федоровой Т.О. было рассмотрено следователем, в удовлетворении данного заявления было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 52 УПК РФ, в силу которой отказ от защитника не обязателен для следователя.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года об установлении обвиняемому Миронову А. В. и адвокату Федоровой Т.О. срока ознакомления с материалами уголовного дела N126657 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий