Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4331/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Голушко Н.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Лихо О.Е,

обвиняемого

Макарова Д.Д,

адвоката

***, представившего удостоверение N*** и ордер NФ-*** от 12 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ***. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, которым

Макарову Д. Д, 27 декабря 1969 года рождения,ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до 21 марта 2018 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав мнения адвоката ***, обвиняемого Макарова Д.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лихо О.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 апреля 2017 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 сентября 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Макаров Д.Д, допрошен в качестве подозреваемого.

14 сентября 2017 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Макарова Д.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 21 октября 2017 года с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

20 сентября 2017 года Макарову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Макарова Д.Д. под домашним арестом продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, последний раз - 19 января 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 21 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 13 февраля 2018 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 21 марта 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Макарова Д.Д. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до 21 марта 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года срок содержания Макарова Д.Д. под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 09 суток, то есть до 21 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат ***, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется Макаров Д.Д, не может являться единственным и достаточным основанием для применения столь суровой меры пресечения как содержание под домашним арестом. В представленном материале отсутствуют доказательства того, что Макаров Д.Д. может скрыться от предварительного расследования или суда. Вывод суда о возможности совершения Макаровым Д.Д. других преступлений, противоречит презумпции невиновности, а потому у суда и следствия нет объективных оснований полагать, что Макаров Д.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Макаров Д.Д. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы. Также у суда нет объективных оснований полагать, что Макаров Д.Д. будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства. Указывает, что выполнение следственных и процессуальных действий возможно и без изоляции Макарова Д.Д. от общества. Суд первой инстанции не опроверг ни одного довода стороны защиты, а поверил голословным утверждениям стороны обвинения, которые не были подтверждены представленными в суд материалами, нарушив тем самым принцип состязательности сторон в судебном заседании. Автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств причастности Макарова Д.Д. к совершению преступления суду не представлено, и судом утверждения следователя никак не проверялись. Адвокат полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении может обеспечить производство по данному делу. В нарушение требований закона суд первой инстанции в своем постановлении не указал, по каким причинам невозможно избрать в отношении обвиняемого Макарова Д.Д. более мягкую меру пресечения.

Судья не учел наличие на иждивении Макарова Д.Д. четырех несовершеннолетних детей, которых он обязан обеспечивать и воспитывать, в связи с чем Макарову Д.Д. следует разрешить ходить на работу. Суд также не учел наличие ряда хронических заболеваний у Макарова Д.Д. С учетом приведенных доводов, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании адвокат ***, обвиняемый Макаров Д.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, разрешить работать, чтобы содержать своих детей, осуществлять ежедневные прогулки до 6 часов.

Прокурор Лихо О.Е. просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Макарова Д.Д, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Макарова Д.Д. суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено. Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела, мотивированные необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе бухгалтерской судебной экспертизы, истребованием большого объема документов.

Принимая решение о продлении срока содержания Макарова Д.Д. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Макаров Д.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Макарову Д.Д. деяния, данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Макаров Д.Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении Макарову Д.Д. срока содержания под домашним арестом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Макарова Д.Д. под домашним арестом произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Макарову Д.Д. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Макарова Д.Д. к совершенному преступлению. Несогласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, поддержанные адвокатом, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Макаров Д.Д, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Макарова Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Доводы обвиняемого и адвоката об увеличении времени для осуществления ежедневных прогулок, разрешении прогулок без установления конкретного периода и территории, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не нашел оснований для их удовлетворения с приведением мотивов принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Макарова Д.Д. на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениями о личности обвиняемого. Установленные ограничения соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене, в том числе с учетом доводов обвиняемого о необходимости осуществления им помощи своей бывшей супруге в воспитании детей. Следует также отменить, что домашний арест как мера пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества. Установленные при избрании Макарову Д.Д. меры пресечения ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, не нарушают его конституционных прав, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года о продлении обвиняемому

Макарову Д. Д. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова