Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4456/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Иванова С.А. и Мушниковой Н.Е., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката ***., представившего удостоверение и ордер, осужденного Пашаева М.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ***. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении

Пашаева М. Х, 25 сентября 1991 года рождения, несудимого,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2017 года. Зачтено в счет лишения свободы время задержания и содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 24 января 2017 года по 20 декабря 2017 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления осужденного Пашаева М.Х. и адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года Пашаев М.Х. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего ****.

В судебном заседании Пашаев М.Х. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат **** не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о личности Пашаева М.Х. и отсутствие отягчающих обстоятельств. Так, Пашаев М.Х. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем дело рассматривалось в особом порядке, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат. На иждивении у него имеется мать-инвалид третьей группы, отец-пенсионер. Обращает внимание на тот факт, что Пашаев М.Х. добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, который является незначительным, встал на путь исправления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание или считать наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Пашаев Н.Х. и его защитник - адвокат *** доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что наказание Пашаеву Н.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Пашаева М.Х. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Пашаев М.Х. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевший, заявивший соответствующее ходатайство, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Пашаева М.Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, личности осужденного, его положительных характеристик и условий жизни семьи, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида и отца-пенсионера.

Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также учтено мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Пашаеву М.Х. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Пашаеву М.Х. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении

Пашаева М. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: