Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4457/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Соколова И.А,

представившего, обвиняемого Пушкова Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Ю. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым

Пушкову Н.Н, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 20 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Пушкова Н.Н. и адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2017 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 сентября 2017 года Пушков Н.Н. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 сентября 2017 года Пушкову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

18 сентября 2017 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым в отношении обвиняемого Пушкова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть по 31 октября 2017 года.

9 января 2018 года действия Пушкова Н.Н. квалифицированы как совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 21 февраля 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 1 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Пушкова Н.Н. под стражей продлен на 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 20 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились. Следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности Пушкова Н.Н. скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и избрать Пушкову Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Пушков Н.Н. и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется, однако постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Пушкову Н.Н. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Пушкову Н.Н. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Пушков Н.Н, фактически не проживающий по адресу регистрации, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие постоянного и легального источника дохода, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтено наличие у Пушкова Н.Н. гражданства РФ и постоянной регистрации в г. Санкт-Петербург.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Пушкова Н.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пушкова Н.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Пушкова Н.Н, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал подозреваемый К...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей П...

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ П... задержан 17 сентября 2017 года. Судом первой инстанции срок содержания под стражей П.в рамках ходатайства следователя продлен на 20 суток, до 6 месяцев 00 суток, что составляет до 17 марта 2018 года, а не по 20 марта 2018 года, как указано в обжалуемом постановлении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и указать, что срок содержания под стражей П... продлен на 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей П...

В остальной части с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Пушкову Н.Н. изменить:

указать, что срок содержания под стражей обвиняемому Пушкову Н. Н. продлен на 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин