Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 10-4458/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

обвиняемого Дядькина И.Ф,

защитника - адвоката ***, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 17 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ***. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым

Дядькину И. Ф, 02 июня 1986 года рождения, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав объяснения обвиняемого Дядькина И.Ф, адвоката ***, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 октября 2017 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2017 года предварительное следствие было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

05 марта 2018 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен по 04 апреля 2018 года.

06 марта 2018 года по данному уголовному делу был задержан Дядькин в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 марта 2018 года Дядькину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года в отношении Дядькина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 04 апреля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 22 марта 2018 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2018 года надлежащим должностным лицом.

29 марта 2018 года следователь СО ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы ***, обратилась в суд с ходатайством о продлении Дядькину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, Дядькину продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 04 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат ***, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд вынес решение о продлении срока содержания под стражей основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что постановление органа предварительного следствия не мотивировано конкретными данными, указывающими на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ и необходимых для продления срока содержания под стражей Дядькину, что нарушает положения УПК РФ, и Конституцию РФ. Указывает, что судом не учтены данные о личности Дядькина, который ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, отрицательно не характеризуется. Просит постановление отменить, избрать Дядькину иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Дядькин, адвокат Хабарова доводы апелляционной жалобы поддержали, обвиняемый Дядькин пояснил, что считает постановление суда незаконным, поскольку в судебном заседании не участвовал следователь, а прокурор без участия следователя поддержал его ходатайство. Просили постановление отменить, избрать в отношении Дядькина иную меру пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Старостина, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, п росила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Дядькина под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Дядькина под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дядькина, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел данные о личности Дядькина, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований, для изменения Дядькину, меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию в отношении Дядькина, который обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеется достаточно сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Дядькина к инкриминируемому ему преступлению.

Фактов затягивания расследования дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя *** о продлении срока содержания обвиняемого Дядькина под стражей было проведено в отсутствие следователя основанием к отмене постановления суда не является, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ, неявка без уважительной причины сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя. При этом, из представленных материалов усматривается, что следователь извещен о дате рассмотрения ходатайства, однако в судебное заседание не явился. Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей поддержано прокурором.

Таким образом, судебное решение о продлении Дядькину срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дядькина И. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий