Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4459/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л. ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

при секретаре Голушко Н.И,

заявителя Караваева В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Караваева В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя Караваева В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав объяснения заявителя Караваева В.В, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Караваев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) и решения следователя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве К, выразившихся в формальной проверке сообщения, вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2017 года, в превышении сроков проведения проверки, а также о признании незаконными действий (бездействия) и решений руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б, выразившихся в не организации дополнительной проверки, в бесконтрольном ее проведении, в превышении сроков проверки по сообщению.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Караваеву для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Караваев, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в жалобе им в полном объеме были изложены все необходимые для принятия и рассмотрения жалобы судом. Суд не проверил все необходимые сведения и принял немотивированное решение.

В судебном заседании заявитель К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Погодина в судебном заседании просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов в суд обратился Караваев с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя и руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 20 2017 года.

При этом, к жалобе заявителя приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве от 01 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что как правильно указал суд, заявитель в жалобе не конкретизировал, что именно - действия или бездействия должностных лиц МРСО им обжалуются, жалоба, поданная заявителем Караваевым в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возвращению заявителю, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом по существу.

С данными выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю Караваеву, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым возвращена жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья