Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-4800/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Устаевой Г.С., защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и от 6 апреля 2018 года, в отсутствие подсудимого Филиппова В.Е., который согласно врачебной справки Филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России по состоянию здоровья находится на строгом постельном режиме и не может принимать участие в судебном заседании,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Филиппова В.Е. (с дополнениями) на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года, которым

Филиппову В.Е**, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

Мера пресечения подсудимому Филиппову В.Е. оставлена прежняя, в виде заключения под стражей, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 22 августа 2018 года.

Ходатайство подсудимого о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено, в удовлетворении ходатайства об истребовании у следователя документов и денежных средств, изъятых при задержании, отказано.

Выслушав адвоката Хабарову Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора Устаевой С.Г, просившей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Филиппова В.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

6 марта 2018 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Филиппова В.Е. на 6 месяцев, в соответствии со ст.255 УПК РФ, поскольку каких-либо оснований к изменению или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому Филиппову В.Е. мера пресечения оставлена прежняя, в виде заключения под стражей, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 22 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Филиппов В.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм уголовно- процессуального закона РФ. В обоснование указывает о своей невиновности, что до задержания вёл добропорядочный образ жизни, постоянно проживал в городе Люберцы Московской области, был прикреплён к поликлинике, проходил лечение в условиях стационара, и, является **, акцентируют внимание на не ознакомление с материалами уголовного дела. Отмечает что в обжалуемом решении на отражено его заявление об исключении видеозаписи из числа допустимых доказательств в порядке ст.235 УПК РФ. Просит постановление отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящие апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие подсудимого Филиппова В.К, который в настоящее время, согласно представленным медицинским документам, находится на стационарном лечении на строгом постельном режиме, исключающим его участие в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 09 ч. 13 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Филиппова В.Е, обоснованно оставил её без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему Филиппова В.Е. без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло своё отражение в судебном решении.

Выводы суда о необходимости оставления Филиппову В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Филиппов В.Е. обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое уголовным закона предусмотрено наказание свыше трёх лет, ранее судим, по месту регистрации не проживает, иного постоянного места жительства на территории РФ не имеет, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филиппова В.Е, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения Филиппову В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение сторон, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Наличие у Филиппова В.Е. постоянного места проживания на территории Московской области, его состояние здоровья, то, что он является **, его добропорядочный образ жизни, были предметом исследования суда и учтены судом при принятии решения.

Что касается ходатайства об исключении видеозаписи из числа допустимых доказательств, которое по мнению подсудимого, не нашло своего отражения в судебном решении, то согласно материалам представленным на апелляционное обжалование, замечания на протокол судебного заседания в этой части, содержащиеся в дополнениях подсудимого к апелляционной жалобе постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, отклонены.

Вопреки доводам жалобы, подсудимой Филиппов В.Е. не лишён права на ознакомлении с материалами уголовного дела, что прямо следует из обжалуемого решения.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Судебное разбирательство по проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, все завяленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Филиппова В.Е. нарушено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении подсудимого, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Филиппова В.Е. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении Филиппова В.Е, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено. Постановление суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституционного Суда Российской Федерации и нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филиппова В.Е, оставить изменения, апелляционную жалобу подсудимого Филиппова В.Е. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова