Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4814/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Мусаева Ф.А,

обвиняемой

Патрашко А.В,

при секретаре

Голушко Н.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой

Патрашко А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым в отношении

Патрашко А.В, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Патрашко А.В. и адвоката Мусаева Ф.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 14 сентября 2007 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отдельное производство в отношении Патрашко Р.Н, Патрашко А.В, Глазунова А.В, Яськова С.Н. и Петраченковой П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ из уголовного дела N 190643 возбужденного СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц.

9 апреля 2007 года подозреваемая Патрашко А.В. была объявлена в федеральный розыск.

1 февраля 2018 года производство предварительного следствия было возобновлено и установлен срок следствия по 1 марта 2018 года и в этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ Патрашко А.В. была задержана.

9 февраля 2018 года Патрашко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 февраля 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Патрашко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 1 марта 2018 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27 февраля 2018 года заместителем начальника СД МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2018 года.

Ст. следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, с согласия врио начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Патрашко А.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2018 года, поскольку срок следствия по делу продлен, а срок содержания Патрашко А.В. под стражей истекает, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд, а именно: собрать характеризующий материал на обвиняемую Патрашко А.В, получить ответ на отдельное поручение из Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Тюмени, получить ответ на отдельное поручение из ОМВД России по Черемисиновскому району, получит ответ на запрос из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, допросить в качестве свидетелей сотрудников ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, дополнительно допросить в качестве обвиняемой Патрашко А.В, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Патрашко А.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемая указывает, что согласно представленным следствием материалам, уголовное дело возбуждено 14 сентября 2007 года, однако она была объявлена в федеральный розыск 9 апреля 2007 года. В апелляционной жалобе обвиняемая указала, что дополнительные доводы по жалобе, обвиняемая изложит в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Патрашко А.В. связано со значительным объемом производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Патрашко А.В, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Патрашко А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. При этом данные о ее личности, и то обстоятельство, что находясь на свободе, она может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, до настоящего времени не изменились.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Патрашко А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Патрашко А.В. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Патрашко А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Патрашко А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе под домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Патрашко А.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Патрашко А.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года в отношении

Патрашко А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: