Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Масалова Д.В. и его защитников -адвоката Хвостиковой Н.А., представившей удостоверение N N и ордер N от 21 марта 2018 г., адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение N и ордер от 22 марта 2018 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хвостиковой Н.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2018 года, которым
Масалову Д.В, **, не судимому, обвиняемому
в совершении 99 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 30 марта 2018 года.
Заслушав выступление сторон, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
30 октября 2017 года СО ОМВД по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, действия которого 31 октября 2017 года квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
31 октября 2017 года Масалов Д.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
2 ноября Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Масалова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем, срок продлевался в установленном законом порядке, в том числе, до 28 февраля 2018 года.
Следователь СО ОСВД по Савеловскому району г.Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Масалову Д.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 30 марта 2018 года, которое было удовлетворено постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Хвостикоа Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что постановление было датировано 27 февраля 2018 года, однако, суд его огласил уже после полуночи 28 февраля 2018 года, что свидетельствует о его фальсификации. Указывает на волокиту, допущенную органами следствия, ссылается на то, что с Масаловым Д.В. следственные действия фактически не проводятся. Ходатайство следователя рассмотрено судом односторонне, не приняты во внимание доказательства и документы, представленные стороной защиты, которые существенно могли бы повлиять на решение суда, выводы которого не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришёл к необоснованным выводам, что Масалов Д.В, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Материалы дела не содержат данных о причастности Масалова Д.В. к инкриминируемому преступлению, а его действия квалифицированы неверно. Судом необоснованно отказано в удовлетворении защиты об изменении Масалову Д.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как оставлены без внимания данные о личности Масалова Д.В, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, удовлетворительно характеризуется. Просит постановление изменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Принимая решение о продлении Масалову Д.В. срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Масалову Д.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть совершенного преступления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что Масалов Д.В, оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Масалова Д.В. и и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, подписки о не выезде и надлежащем поведении, как об этом поставлен вопрос в жалобе, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированногоему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Масалова Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого.
Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.
Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Утверждения защиты, в том числе, изложенные в жалобе, касающиеся фальсификации судебного постановления, были проверены судом апелляционной инстанции, при этом, согласно акту по результатам служебной проверки от 22 марта 2018 года, указанные доводы о провозглашении постановления суда 28 февраля 2018 года не подтвердились.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Масалова Д.В. к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям. Иные доводы адвоката, касающиеся необоснованности уголовного преследования обвиняемого и неверной квалификации его деяний, относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.
Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Миронова А.В. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалоб о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Миронова А.В, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении Масалова Д.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хвостиковой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Кузнецова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.