Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 10-5482/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Корытина А.В,

представившего удостоверение и ордер, по ходатайству обвиняемого Магомедова Х.М. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корытина А.В. на постановление Савёловского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, которым

Магомедову Х.М,, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 12 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Корытина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2017 года следователем СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 мая 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Магомедов Х.М. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

22 мая 2017 года Магомедову Х.М. по постановлению Савёловского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 19 июля 2017 года.

15 февраля 2018 года действия Магомедова Х.М. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и 16 февраля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 13 февраля 2018 года на 1 месяц, до 9 месяцев 29 суток, то есть до 19 марта 2018 года.

26 февраля 2018 года уголовное дело направлено прокурору для рассмотрения в порядке ст. 221 УПК РФ.

7 марта 2018 года постановлением заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело возвращено следователю СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

12 марта 2018 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем Пархомчик В.С. в тот же день. Установлен срок следствия до 12 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Магомедова Х.М. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 12 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корытин А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что причастность Магомедова Х.М. к совершенному преступлению не доказана. Анализируя содержащиеся в материалах дела доказательства, указывает, что обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему и кем является лицо, нанесшее удары потерпевшему, до настоящего времени достоверно не установлено. Судом не принят во внимание довод защиты о том, что продление срока содержания под стражей вызвано неэффективной организацией предварительного расследования. Автор жалобы отмечает, что уголовное дело в отношении Магомедова Х.М. возвращалось прокурором следователю для производства дополнительного следствия, а ходатайство о приобщении к делу записей с камеры видеонаблюдения не рассмотрено и ответ стороне защиты не направлен. Указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии у Магомедова Х.М. постоянного источника дохода, стороной защиты представлена справка об аренде. для осуществления, использование этого автомобиля подтверждается данными системы слежения, а также показаниями свидетеля Х. и иными документами. Защитник полагает, что решение суда не отвечает требованиям законности в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении потерпевшего о судебном разбирательстве. Кроме того, постановление руководителя следственного органа о возобновлении предварительного следствия вынесено ненадлежащим должностным лицом, а также не содержит самого решения о возобновлении расследования, а только об установлении его срока, в связи с чем последующие следственные действия являются незаконными. Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, Магомедова Х.М. из-под стражи освободить или избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, залога в размере 500 тысяч рублей или в сумме на усмотрение суда.

В судебном заседании адвокат Корытин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Магомедову Х.М. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Магомедову Х.М. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимый Магомедов Х.М, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в суд первой инстанции справка об аренде Магомедовым Х.М. автомобиля для осуществления частного извода не позволяет сделать вывод о наличии у обвиняемого постоянного и легального источника дохода.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Магомедова Х.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Доводы защитника о незаконности постановления начальника СО ОМВД по району Аэропорт г. Москвы К. о возобновлении предварительного расследования суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку исходя из его содержания, следует, что производство по уголовному делу в отношении Магомедова Х.М. возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 12 апреля 2018 года. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Магомедова Х.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Магомедова Х.М, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали свидетели З, З.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом его возвращения для производства дополнительного расследования, длительного лечения потерпевшего в медицинском учреждении, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе проведением судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков волокиты по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы защитника о невиновности Магомедова Х.М. со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Само по себе отсутствие в материалах дела данных об извещении потерпевшего о судебном заседании не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований для отмены или изменения Магомедову Х.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Магомедову Х.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин