Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-5667/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

адвоката Соколова И.А, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кондратьева М.П. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 мая 2017 года, в отношении

Кадирова Б.А, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав защитника - адвоката Соколова И.А, поддержавш его доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавше й против доводов апелляционной жалобы и полагавше й необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2017 года следователем СО ОМВД РФ по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

13 марта 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кадиров Б.А.

14 марта 2017 года Кадирову Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Кадирову Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Кадиров Б.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с чем, следствие имеет основания полагать, что, находясь на свободе, Кадиров Б.А, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено и Кадирову Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что Кадиров Б.А. готов являться по первому вызову следователя, не намерен оказывать какое-либо воздействие на потерпевшего или иных участников уголовного процесса, Кадиров Б.А. имеет на иждивении малолетних детей, его личность установлена, а причастность к инкриминируемому преступлению не доказана. Автор жалобы, полагает, что выводы суда о том, что Кадиров Б.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать расследованию также ничем не подтверждены. Адвокат Кондратьев М.П. просит постановление суда отменить, избрать Кадирову Б.А. любую иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кадиров Б.А, данные о его личности, что он не имеет источника дохода и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Кадиров Б.А, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защитника, в представленных материалах имеются достаточные сведения, указывающие на причастность Кадирова Б.А. к инкриминируемому ему преступлению. То обстоятельство, что личность Кадирова Б.А. установлена и документально подтверждена, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании Кадирова Б.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Кадирова Б.А. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кадиров Б.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кадирова Б.А.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года об избрании в отношении Кадирова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина