Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-5694/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Гревцова С.Ю. в защиту интересов потерпевшего - ЗАО "Юнайтед Инвестор Компани Б.В.", представившего удостоверение N и ордер от 29 марта 2018 года, обвиняемого Могилы И.В. и его защитников - адвоката Вареник С.В., представившей удостоверение и ордер от 30 марта 2018 года, адвоката Форостянова В.И., представившего удостоверение и ордер от 2 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головиной А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от12 марта 2018 года, которым

Могиле И.В**, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 11 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Вареник С.В. и Форостянова В.И, обвиняемого Могилы И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Гревцова С.Ю. и прокурора Старостиной Е.Л, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N возбуждено 8 июля 2016 года СО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в дальнейшем, с указанным уголовным делом в одно производство было соединено уголовное дело N N 11602450020000103, возбужденное 8 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному делу присвоен номер N

9 июня 2017 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Могилы И.В, в тот же день он объявлен в розыск, а 30 июня 2017 года в международный розыск.

Постановлением от 7 июля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого Могилы И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его экстрадиции, депортации на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации, но в пределах срока предварительного расследования.

25 августа 2017 года Могила И.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 сентября 2017 года Могила И.В. был задержан.

4 октября 2017 года ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 9 июня 2017 года, а 14 ноября 2017 года - постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25 августа 2017 года.

21 ноября 2017 года срок содержания под стражей в отношении Могилы И.В. продлен на 3 месяца 21 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 13 марта 2018 года

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 5 марта 2018 года был продлен надлежащим должностным лицом - заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца 00 суток, до 21 месяцев 00 суток. До 15 июня 2018 года.

Следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания Могилы И.В. под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года срок содержания под стражей в отношении Могилы И.В. продлен на 11 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Головина А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено в нарушении положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, положений Пленумом Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, N 48 от 15 ноября 2016 года и N 33 от 3 октября 2017 года, а также противоречит сложившей судебной практике, в том числе, нормам международного права, ссылку и обзор которых приводит в обосновании доводов жалобы, указывая при этом на то, что постановление о продлении Могилы И.В. срока содержания под стражей не соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ, выводы суда о продлении срока содержания под стражей ее подзащитному не подтверждены представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на формальных и не обоснованных доводах, содержащихся в ходатайстве следователя. Анализируя представленные доказательства по уголовному делу, указывает, что данные о причастности Могила И.В. к совершению инкриминируемого преступления отсутствуют, при этом, инкриминируемые ему преступления относятся к осуществлению предпринимательской деятельности, а сам Могила И.В. являлся органом управления и действовал в интересах организации в соответствии с законными полномочиями. Указывает, что Могила И.В. был необоснованно объявлен в розыск, он не уведомлялся о предъявлении ему обвинения, в связи с чем, факт возбуждения уголовного дела является незаконным. Также ссылается на то, что сведений о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствует производству по делу, в материалах, представленных следователем суду в обосновании заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержится.

Судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, а именно, при рассмотрении ходатайства не учтены сведения о личности Могилы И.В.В, не приняты во внимания сведения о его личности, о составе его семьи, то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г..Москве, не судим, не приняты во внимание его положительные характеристики и награды. Суд немотивированно отклонил ходатайство защиты о применении домашнего ареста либо залога, в связи с чем, адвокат просит отменить постановление суда и избрать Могиле И.В... иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно, на домашний арест либо на залог.

В судебном заседании адвокаты Форостянов В.И, Вареник С.В, обвиняемый Могила И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. и представитель потерпевшего адвокат Гревцов С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении Могиле И.В. срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Могилы И.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник указал в апелляционной жалобе, а также характер и тяжесть совершенных преступлений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что Могила И.В, оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Могилы И.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или залога, как об этом поставлен вопрос в жалобе, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому Могиле И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и справедливым, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката Форостянова В.И, высказанным в судебном заседании о неверном исчислении сроков при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Могиле И.В, указанный срок исчислен в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, а ходатайство представлено следователем с согласия надлежащего руководителя соответствующего следственного органа.

Также, вопреки высказанной в судебном заседании позиции адвоката Форостянова В.И, материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя в исходе дела.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Могилы И.В. к инкриминируемым деянию.

Доводы, касающиеся несогласия с квалификацией содеянного и доказанности вины, как об этом поставлен вопрос в жалобе, выходят за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, и подлежат проверке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, вопреки доводам жалобы, исходя из положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ преступления, в которых обвиняется Могила И.В, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку предъявленное ему обвинение не отвечает признакам, предусмотренным ст. 23 ГК РФ, при этом, из фабулы предъявленного Могиле И.В. обвинения следует, что инкриминируемые преступные действия в составе группы лиц по предварительному сговору были направлены на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное его изъятие, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Могилы И.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого. При этом, уголовное дело в отношении Могилы И.В. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности содержания Могилы И.В. под стражей, объявлении его в розыск, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что в отношении обвиняемого Могилы И.В. судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом были проверены и отвергнуты, как необоснованные, доводы стороны защиты о незаконности объявления Могилы И.В. в розыск. Постановление суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Могилы И.В, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, приняв также во внимание дополнительные документы, представленные стороной защиты в судебное заседание, положительно характеризующие личность обвиняемого, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Могилы И.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Могилы И.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, либо на залог, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Могилы И.В, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, во вводной части постановления суда местом регистрации обвиняемого Могила И.В. указан адрес: **, тогда как местом его регистрации является г. Москва, **, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить судебное решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Могилы Игоря Викторовича

, изменить:

Указать во вводной части постановления суда, что обвиняемый Могила И.В. зарегистрирован по адресу : **

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова