Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-5704/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение и ордер N от 2 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Процай А.О. на постановление судьи Хорошевского о районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года, которым

Процай А.О, **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 9 мая 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Кузьмину Е.В, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Соколова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2017 года СО ОМВД Росси по району Северное Тушино г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Кузьмина Е.В, с которым 9 декабря 2017 года было соединено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Процай А.О.

9 декабря 2017 года Процай А.О. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 декабря 017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Процай А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 9 февраля 2018 года, который был продлен судом в установленном законом порядке до 9 марта 2018 года.

28 декабря 2017 года уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД по району Северное-Тушино г.Москвы и передано для организации расследования в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 9 мая 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 6 марта 2018 г. Процай А.О. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 9 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Процай А.О, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, оспаривая как основания возбуждения уголовного дела, так и привлечения его в качестве обвиняемого, поскольку все следственные действия производились в тот момент, когда он, Процай, находился в состоянии наркотического опьянения, чем нарушены его права, в том числе, право на защиту. Указывает на нарушение правил ст. 152 УПК РФ, поскольку подсудность данного дела должна быть за Тушинским районным судом г.Москвы. Указывает на то, что дело незаконно передано в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД по г.Москве, при этом, он был лишен возможности обжаловать указанное решение органа следствия, что также нарушает его право на защиту. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно - процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Процай А.О, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении Процай А.О. срока содержания под стражей суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия

Суд первой инстанции в полном объёме учёл сведения о личности обвиняемого Процай А.О, и с их учётом не нашёл оснований для применения в отношении него, иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Процай А.О. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого. Также, уголовное дело в отношении Процай А.О. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в дальнейшем, передано в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, требования ст. 151 УПК РФ не нарушены. Также, указанное ходатайство органа следствия было обоснованно направлено для рассмотрения в соответствии с положениями ст. 152 УПК РФ в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Иные доводы обвиняемого, касающиеся необоснованности уголовного преследования обвиняемого, а также о его несогласии с действиями следователя не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Процай А.О. на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, ходатайства рассмотрены, право на защиту Процай А.О. нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Процай А.О. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Процай А.О, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей Процай А.О, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Процай А.О. без удовлетворения.

Судья: