Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-5706/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., обвиняемого Чуракова А.А. и его защитника - адвоката Рейдермана Г.Е., представившего удостоверение N и ордер N от 1 марта 2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рейдермана Г.Е. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым

Чуракову А.А, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, то есть, до 7 месяцев 22 суток, до 24 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Рейдермана Г.Е. и обвиняемого Чуракова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Савеловским МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве 24 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 август 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан Чураков А.А, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

30 августа 2017 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Чуракова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе, 22 февраля 2018 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть, до 28 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе,19 февраля 2018 года на 2 месяца 00 суток, до 8 месяцев 00 суток, до 24 апреля 2018 года.

Следователь, с согласия надлежащего лица, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года срок содержания под стражей Чуракова А.А. был продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть, до 24 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рейдерман Г.Е. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что оно незаконно и подлежит отмене, поскольку он не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении ходатайства, не имел возможности прибыть в судебное заседание и рассмотрение ходатайство без его участия грубо нарушило право Чуракова А.А. на защиту.

В судебном заседании обвиняемый Чураков А.А. и адвокат Рейдерман Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Чуракову А.А, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении Чуракову А.А. срока содержания под стражей суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Чуракова А.А. к инкриминируемому деянию, при этом, суд первой инстанции в полном объёме учёл сведения о личности обвиняемого Чуракова А.А, и с их учётом не нашёл оснований для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам, таким образом, вопреки доводам жалобы, особая сложность дела мотивирована в постановлении необходимостью конкретных процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Чуракова А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Документов, свидетельствующих о наличии Чуракова А.А. хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, содержащимися в апелляционной жалобе, об отмене постановления суда в связи с тем, что было нарушено право на защиту Чуракова А.А, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не участвовал адвокат, с которым у Чуракова А.А. заключено соглашение на защиту и который не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства.

Данные доводы жалобы высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что при решении вопроса о продлении Чуракову А.А. срока содержания под стражей, явка в судебное заседание приглашенного им защитника Рейдермана Г.Е, надлежащим образом извещенного следователем о времени и месте судебного заседания, была невозможна в связи с нахождением его в командировке с 27 февраля по 2 марта 2018 года, что подтверждает сам адвокат в своей апелляционной жалобе и также следует из документов, представленных защитником суду апелляционной инстанции. При этом, защиту обвиняемого осуществлял адвокат Макаров А.С, участие которого было обеспечено судом в порядке ст. 51 УПК РФ и против участия которого в судебном заседании обвиняемый не возражал, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания Чуракову А.А. под стражей право обвиняемого на защиту судом нарушено не было.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Чуракова А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым Чуракову А.А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова