Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу N 10-6343/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Костюкова А.В., при секретаре Прохоровой Н.В., с участием: прокурора Беспаловой Т.И., осуждённого Федоро ва Э.В., адвоката Горюновой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Федоро ва Э.В., адвоката Горюновой О.О., на приговор

Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года, в отношении

Федорова Э.В, не судимого,

о

сужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 10 августа 2017 года до 15 января 2018 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично - взыскано с Федорова Э.В. в пользу Ш.М.В. в счет возмещения морального вреда 950 000 рублей, признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда вопрос о размере передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения осуждённого Федоро ва Э.В, адвоката Горюновой О.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Федор ов Э.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 9 августа 2017 года в период времени с 16 часов 33 минут до 17 часов 06 минут, находясь вблизи дома ** по ул. ** г. Москвы, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с потерпевшим Т. К.А, нанёс последнему не менее трех ударов руками в голову, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой и спинальной травмы, от которой, в результате отёка и дислокации головного мозга наступила смерть Т. К.А.

На данный приговор адвокатом Горюновой О.О, подана апелляционная жалоба, в которой указывает о своем несогласии, ввиду его

незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что по делу имеется обстоятельство, смягчающее подсудимому наказание, предусмотренное

п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправ ность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, поскольку именно Т. К.А. был инициатором ссоры в салоне автобуса, и инициатором драки на остановке. Оснований, по

которым данное обстоятельство не признано смягчающим, в приговоре н е приведено. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего то обстоятельство, что Федоров Э.В. перенес потерявшего сознание Т. К.А. с проезжей части на скамейку остановки, тем самым оказал ему помощь после совершения преступления. В нарушение требований ст. 6 УК РФ назначенное Федорову Э.В. наказание по своему размеру представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, а также личности виновного. Суд первой инстанции назначил Федорову Э.В. наказание как за убийство, при наличии смягчающих обстоятельств - активном способствовании раскрытию преступления, в том числе явки с повинной, частичном возмещении морального вреда потерпевшей, полном признании вины, раскаянии в содеянном. Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, причина совершения преступления, поведение после его совершения, позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд просто перечислил в приговоре установленные по делу смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания осужденному.

Принимая решение об удовлетворении иска потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд фактически не учел имущественное положение Федорова Э.В, нахождение на иждивении престарелых родителей, тот факт, что доходы осужденного не позволяют ему исполнить приговор, а также то обстоятельство, что именно сам погибший Т. К.А. спровоцировал ссору и драку с Федоровым Э.В. тем самым, суд нарушил принципы разумности и соразмерности. П росит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Осужденный Федоров Э.В. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором. Сообщает, что потерпевший являлся инициатором конфликта, вел себя агрессивно и нецензурно выражался в его адрес, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обращает внимание, что после трех ударов, нанесенных им потерпевшему, тот оставался стоять на ногах и продолжал его оскорблять. Свои действия оценивает как самооборону, а случившееся, как несчастный случай, что подтверждается видеозаписью с места происшествия. Просит учесть, что участниками конфликта являлись неизвестные ему лица кавказской национальности, которые находились в одной компании с потерпевшим и пытались применить в отношении него насильственные действия. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства. Просит снизить назначенное ему наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Р.Р. Сайфетдинов считает, что приговор суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Федоров Э.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, сообщив, что вместе со своим знакомым Д. А.А. находился в автобусе, где в шуточной форме сделал замечание водителю, на что отреагировал ранее незнакомый Т. К.А, н аходящийся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с возникшей словесной перебранкой, он предложил Т. К.А. поговорить на улице. Когда, они вышли на остановке, к ним подошел Т. К.А, с которым находились двое мужчин кавказской народности. Т. К.А. попытался нанести ему удары в область лица, от которых он уклонился, и получил удар в область груди, отчего у него образовался кровоподтек. В ответ, он нанёс Т. К.А. три удара в область головы, после чего около 15 секунд тот продолжал активные действия, а затем упал, потеряв сознание. После этого они с Д. А.А, перенесли хрипевшего Т. К.А, к остановочному павильону, уложив на скамейку. Лица кавказской народности покинули место происшествия, а к ним подошел пожилой гражданин, сказал, что побудет с Т. К.А, и велел им идти домой, что они и сделали. На следующий день его задержали сотрудники полиции.

Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Федорова Э.В, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения положений ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, следует, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения на остановке он задал потерпевшему вопрос, не получив ответ нанес три удары кулаком по лицу, один из которых попал в область виска, после чего потерпевший упал, он с Д. А.А. перетащили Т. к скамейке автобусного павильона, посадив рядом с ней и ушли.

Выводы суда о виновности Федорова Э.В, в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: п оказаниями потерпевшей Ш. М.В, свидетелей П. А.А, Ф. В.О, а также показаниями свидетеля Д. А.А, данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими доказательствами по делу -протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением судебном-медицинской экспертизы, выводы которой подтвердила в суде эксперт Р. С.Ю.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Д. А.А, о том, что потерпевший, оступившись, упал с бордюра, сильно ударившись головой об асфальт проезжей части дороги, поскольку они не последовательны, не логичны, противоречат его показаниям и показаниям Федорова Э.В. данным в ходе предварительного расследования, направлены на иную, положительную для подсудимого, оценку имеющихся доказательств.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что выводы суда о виновности Федорова Э.В, противоречат доказательствам по делу, в том числе видеозаписи с места происшествия, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу осмотра видеозаписи следует, что именно осужденный подошел к потерпевшему и первый нанес ему удары, от которых последний упал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел Федорова Э.В. был направлен именно на причинение тяжких телесных повреждений, поскольку удары Т. К.А. подсудимый нанес в расположение жизненно важного органа - в левую передне-боковую поверхность головы (левая височная и скуловая область и теменная область слева), при этом Федоров Э.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и совокупность исследованных судом доказательств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, приходит к выводу об отсутствии в действиях Федорова Э.В. признаков самообороны, поскольку доказательств тому, что со стороны Т. К.А. имело место преступное посягательство, сопряженное с опасностью для жизни и здоровья осужденного, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции правильно признаны мотивированными и обоснованными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Федорова Э.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ с удом дана правильно.

При назначении наказания Федорову Э.В, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усмотрел в чистосердечном признании, сделанном в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления, возмещение морального вреда причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту пребывания, положительные характеристики, наличие родителей пенсионного возраста с хроническими заболеваниями, и отсутствие о бстоятельств, отягчающих наказание, при этом обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев возможным применение положений ст.ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Вопреки додам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какой-либо действительной медицинской помощи или иной помощи Федоровым Э.В, Т. К.А. после совершенного преступления оказано не было, поэтому оснований для признания перемещения подсудимым потерпевшего с проезжей части к лавке остановочного павильона, смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Также, нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что противоправ ность и аморальность поведения потерпевшего явилась поводом для совершения преступления, поскольку данные заявления не основаны на материалах дела, согласно которым именно Федоров Э.В. явился инициатором драки, в ходе которой причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого наступила смерть Т. К.А.

Наказание, назначенное Федорову Э.В, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному.

Сумма, подлежащая взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшей, установленная судом в размере 950 тысяч рублей, является справедливой, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий причиненных преступлением потерпевшей, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, а также возмещения им в добровольном порядке потерпевшей 50 тысяч рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года, в отношении Федорова Э.В.

, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи