Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 10-6661/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника адвоката Гришина Р.П., представившего удостоверение N 16143 и ордер N 514 от 17 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вавилова А.С. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Балашова А*** Ю***,

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мера пресечения Балашову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника адвоката Гришина Р.П, возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Балашов А.Ю. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении Балашова А.Ю. поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Обрезановой Е.Н.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года данное уголовное дело возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилов А.С. выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции государственный обвинитель указывает, что, вопреки выводам суда, органами предварительного следствия установлено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, что прямо отражено в предъявленном Балашову А.Ю. обвинении. Отмечает, что в ходе предварительного следствия потерпевший Г

*** дал исчерпывающие показания об обстоятельствах приобретения и последующего хищения принадлежащего ему имущества, при этом данные показания, наряду с договором купли-продажи похищенного имущества, были исследованы в судебном заседании. По мнению автора апелляционного представления, суд, оценив показания потерпевшего Г

*** и свидетеля К*** в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, фактически разрешилряд вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, тогда как они подлежали разрешению в совещательной комнате при постановлении приговора. Обращает внимание, что судебное следствие по делу было проведено не в полном объеме, поскольку были допрошены не все свидетели обвинения. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в обжалуемом судебном решении не отражены нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в отношении Балашова А.Ю. и принятию по нему законного и обоснованного решения. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Балашов А.Ю. указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудимого Балашова А.Ю, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 2 л.д. 97). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Балашова А.Ю. прокурору, как видно из теста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, повлекшие нарушение права обвиняемого на защиту.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд указал, что согласно обвинению Балашову А.Ю. вменяется хищение двух оборудований для ***", *** года выпуска, стоимостью *** рублей каждый, принадлежащих потерпевшему Г

***

Вместе с тем, как указано в обжалуемом постановлении, в судебном заседании установлено, что Г

*** не является собственником вышеуказанного имущества, на законных основаниях им не владел, оно нему не вверялось и не передавалось, а согласно показаниям Г*** и К*** находилось в ведении последнего.

Кроме того, суд в постановлении указал, что два оборудования *** года выпуска, сами по себе не являются предметом хищения, поскольку из показаний потерпевшего Г*** и свидетеля К*** похищены 5 металлических панелей, которые являются составными (комплектующими) частями двух кабин соляриев, при этом сами кабины для соляриев находятся на складе. Местонахождение кабин соляриев органом предварительного следствия не выяснено, они не осмотрены на предмет их работоспособности, отсутствия комплектующих деталей и не определена стоимость похищенных деталей - 5 металлических панелей.

Таким образом, как указано в постановлении, фактические обстоятельства, сообщенные в ходе судебного следствия допрошенными в судебном заседании лицами, прямо противоречат обвинению, предъявленному Балашову А.Ю, как в части указания на потерпевшее лицо, у которого было похищено имущества, так и по предмету хищения.

Вместе с тем, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Балашову А.Ю, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе перечень и стоимость похищенного имущества, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Что касается выводов суда в постановлении о неверном установлении органом предварительного следствия предмета хищения, а также стоимости похищенного имущества, то они не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное Балашову А.Ю. обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

При этом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относ имости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, вышеуказанные выводы о неверном установлении органом предварительного следствия предмета хищения, а также стоимости похищенного имущества, основаны лишь на показаниях потерпевшего Г*** и свидетеля К***, данных ими в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судом также были исследованы показания потерпевшего Г*** и свидетеля К***, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Т***, а также письменные материалы дела и вещественное доказательство, которым признан договор купли-продажи движимого имущества N 2 от 15 февраля 2016 года, заключенный между Г*** и ООО "Ультрафиолет", однако данные доказательства какой-либо оценки в постановлении суда не получили.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом не исследованы и не оценены показания свидетелей К***, И*** и М***, допрошенных в ходе предварительного следствия и на показания которых имеется ссылка в обвинительном заключении.

Таким образом, доказательства по уголовному делу предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности судом первой инстанции не оценивались.

Выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированные тем, что потерпевший Г*** не является собственником похищенного имущества, также сами по себе не могут послужить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела ( статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства (п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Балашова А.Ю. прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении Балашову А.Ю. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Балашова А***

Ю*** возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Балашова А*** Ю***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.П. Назаренко