Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2018 г. по делу N 10-6672/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Яганова К.Г., его защитника адвоката Мащенко И.К., представившего удостоверение N 3494 и ордер N 2050 от 28 апреля 2018 года, представителя потерпевшего адвоката Иванова А.К., представившего удостоверение N 6872 и ордер N 000480 от 01 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Иванова А.К. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым

Яганов К*** Г***,

***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработка осужденного в доход государства.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Яганова К.Г. под стражей с 23 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года включительно, а также время нахождения его под домашним арестом с 25 февраля 2017 года по 22 августа 2017 года включительно, и с учетом данного обстоятельства, а также положений ст. 71 УК РФ постановлено считать назначенное наказание отбытым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Ж

***. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Яганова К.Г. в пользу Ж

*** в счет компенсации морального вреда

*** рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом Ж

*** признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступление представителя потерпевшего адвоката Иванова А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, осужденного Яганова К.Г. и защитника адвоката Мащенко И.К, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года Яганов К.Г. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 20 февраля 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего Ташполотова М.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Яганов К.Г. вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что в ходе разговора Т

*** попытался схватить его за одежду, а потом одной рукой обхватил его шею, в связи с чем он, испугавшись, не глядя, стал отмахиваться от Т

***, а когда тот упал, сразу подбежал к нему и попытался оказать первую медицинскую помощь.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Иванов А.К. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Анализируя материалы уголовного дела и обстоятельства совершения Ягановым К.Г. преступления, автор апелляционной жалобы указывает, что осужденный, нанося умышленные сильные удары Т

*** в жизненно-важный орган человека - голову, не мог не осознавать, что потерпевший, стоящий на твердом покрытии, может не удержаться на ногах от удара и упасть, получив повреждения, в том числе и опасные для жизни и здоровья, однако безразлично относился к последствиям своих действий. Представитель потерпевшего считает, что осужденный Яганов К.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью Т

*** от его действий, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего. При таких обстоятельствах, по мнению представителя потерпевшего, действия Яганова К.Г. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, а постановленный в отношении осужденного приговор является чрезмерно мягким. Автор апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что осужденный Яганов К.Г. предпринял меры по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему. Приводя положения ст.ст. 12, 151, 1100 ГК РФ, а также ссылаясь на нравственные страдания, причиненные потерпевшей Ж

*** в результате смерти ее

***, представитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в размере

*** рублей, взысканного с осужденного по приговору суда. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку в заключении не были приведены показания свидетеля Г

***, указанного в списке свидетелей обвинения, подлежащих вызову в суд. Учитывая изложенное, представитель потерпевшего просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Яганова К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ходе конфликта с Т

*** он нанес последнему несколько ударов кулаками в область головы, от которых потерпевший упал на землю, ударившись головой о бетонную плитку;

- показаниями свидетелей К

***, А

***, П

*** и А

*** об обстоятельствах конфликта, возникшего между Т

*** и Ягановым К.Г. в рабочее время из-за молока. Свидетели К

*** и А

*** также показали, что после рабочего дня по инициативе Т

*** конфликт продолжился и между осужденным и потерпевшим произошла потасовка, в результате которой Т

*** оказался на земле;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения и установлен факт нанесения ударов со стороны Яганова К.Г. Т

***, после которых потерпевший упал;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Яганов К.Г. сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении Т

*** ;

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой смерть Т

*** наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, клиническое течение которой сопровождалось нарастающим отеком и дислокацией головного мозга, сдавлением его стволовых структур и развитием вторичных кровоизлияний. Повреждения в области головы, составляющие комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Повреждения образовались одновременно, в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, контактирующая поверхность которого имела свойства преобладающей. Взаиморасположение повреждений в области головы - как на стороне удара, так и на противоположной стороне, по направлению вектора травматического воздействия - позволяет расценить их как "зона удара" (теменно-затылочная область) и "зона противо-удара" (лобные и височные доли), что является характерным для травмы ускорения, или инерционной травмы. Диагностированные у Т

*** повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться при его падении из положения стоя на плоскость, сопровождающемся соударением о поверхность твердого тупого предмета теменной или теменно-затылочной областью. Диагностированные у Т

*** повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях Яганова К.Г. и отображенных на видеозаписи с места происшествия, в той части, где говорится, что "мужчина, схожий по внешним данным с Т

***, падает на бетонное покрытие и теряет сознание".

- протоколами выемок, осмотров предметов, заключениями судебных медицинских экспертиз, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Яганова К.Г. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного Яганова К.Г. и наличии оснований для предъявления ему более тяжкого обвинения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденного, свидетелей, заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы, исходя из совокупности которых тяжкий вред здоровью потерпевшего Т

*** был причинен в результате падения последнего из положения стоя, и при таких обстоятельствах осужденный Яганов К.Г, нанеся удары потерпевшему в область головы, не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Яганову К.Г. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Яганова К.Г, действия последнего по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетелей К

*** и А

***

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Ж

*** о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного Ягановым К.Г. преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года в отношении

Яганова К*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко