Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 10-6706/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

адвоката Романова В.Н,

подсудимого Бутыгина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018

года

апелляционные жалобы адвоката Романова В.Н.

на

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года,

которым по уголовному делу в отношении:

Бутыгина С.В, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 13-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

предварительное слушание отложено на 22 февраля 2018 года, в 10-00, в помещении Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Мера пресечения Бутыгину С.В. оставлена прежней - в виде домашнего ареста, на срок, не превышающий 06 месяцев, т.е. по 28 июля 2018 года, с ранее установленными судом ограничениями и запретами.

Этим же постановлением суда оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и установлен срок содержания под домашним арестом на срок, не превышающий 06 месяцев, т.е. по 28 июля 2018 года, с ранее установленными судом ограничениями и запретами в отношении подсудимого

Матюшонка

А.Н, апелляционное производство в отношении которого не проводится.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Романова В.Н. и подсудимого Бутыгина С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление в части меры пресечения в отношении Бутыгина С.В. отменить, материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда в части меры пресечения в отношении Бутыгина С.В. оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По данному уголовному делу, 14 февраля 2018 года судом вынесено постановление, которым отложено предварительное слушание на 22 февраля 2018 года, в 10-00, в помещении Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При этом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя: обвиняемым Бутыгину С.В. и Матюшонку А.Н. оставлена прежней мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом каждому из них установлен срок содержания под домашним арестом на срок, не превышающий 06 месяцев, т.е. по 28 июля 2018 года, с ранее установленными судом ограничениями и запретами.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Романовым В.Н, в защиту подсудимого Бутыгина С.В, который указал на незаконность и необоснованность решения суда в части меры пресечения, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что данные требования закона судом не выполнены; указывает, что в ходе предварительного слушания 13.02.2018г. им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с целью подготовки мотивированных возражений на ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения и о продлении срока действия в отношении Бутыгина домашнего ареста; данное ходатайство судом не удовлетворено, чем нарушено право Бутыгина на защиту; считает, что принятое судом решение противоречит п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон; указывает на отсутствие срочной необходимости в разрешении вопроса о мере пресечения; таким образом, по его мнению, судом принято решение с нарушением права обвиняемого на защиту, что является основанием для его отмены; указывает на нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку не исследованы обстоятельства, касающиеся избрания в отношении Бутыгина меры пресечения и её продления, а также данные о его личности; указывает, что государственным обвинителем не приведено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в только указано на то, что основания, по которым была избрана мера пресечения не изменились и не отпали; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает, что решение о продлении Бутыгину срока домашнего ареста мотивировано тяжестью и корыстным характером вмененных ему деяний, обстоятельствами уголовного дела и данными о его личности, однако судом не исследовались обстоятельства, подтверждающие указанные выводы, гос. обвинителем материалы уголовного дела не предъявлялись и надлежащей оценки в

постановлении суда не получили; считает, что решение принято судом в нарушение положений ст. ст. 240-241 УПК РФ; указывает, что в нарушение разъяснений, данных в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, в обжалуемом постановлении не указан конкретный срок, на который действие меры пресечения продлевается, при этом формулировка "на срок, не превышающий 06 месяцев" является в данном контексте не конкретным определением, даже несмотря на указание даты, до которой он фактически продлен; ссылается на ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч.1 УПК РФ; указывает, что допущенные нарушения закона повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит постановление суда от 14.02.2018г. об оставлении без изменения Бутыгину С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ему срока домашнего ареста на срок, не превышающий 06 месяцев, т.е. по 28 июля 2018 года, с ранее установленными судом ограничениями и запретами, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в части продления обвиняемому Бутыгину С.В. срока содержания под домашним арестом законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое в ходе предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45-1, 47-1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в том числе может быть обжаловано в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Разрешая вопрос о продлении обвиняемому Бутыгину С.В. срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ до 6-ти месяцев, на время рассмотрения дела в суде, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришёл к выводу о необходимости оставления обвиняемому Бутыгину С.В. без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ему данной меры пресечения на срок, не превышающий 06 месяцев, т.е. по 28 июля 2018 года, с ранее установленными судом ограничениями и запретами.

Мера пресечения обвиняемому Бутыгину С.В. в виде домашнего ареста избрана на основании вступившего в законную силу постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Бутыгину С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры не возникло, при этом обвиняемым и стороной защиты при проведении предварительного слушания не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которыми суд располагал при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела Бутыгин С.В. обвиняется в совершении 17-ти умышленных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, на момент задержания не работал, т.е. не имел постоянного легального источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката позволили суду обоснованно полагать, что Бутыгин С.В, будучи освобожденными из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, опасаясь уголовного преследования, скрыться от суда, что не отвечает интересам уголовного судопроизводства, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Бутыгина С.В, которые были установлены судом в ходе судебного заседания 13.02.2018г.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Бутыгина С.В. иной более мягкой меры пресечения, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 236, 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Исследованные в суде апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность решения, принятого судом 1-ой инстанции.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного слушания 13.02.2018г. им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ему возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с целью подготовки мотивированных возражений на ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения и о продлении срока действия в отношении Бутыгина С.В. домашнего ареста, однако данное ходатайство судом не было удовлетворено, чем нарушено право Бутыгина С.В. на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.02.2018г, в ходе предварительного слушая, адвокатом Романовым В.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему необходимо время для подготовки. Одновременно с ходатайством защитника об отложении предварительного слушания, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении обвиняемым Бутыгину С.В. и Матюшонку А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. основания, по которым им была избрана данная мера пресечения не изменились и не отпали. Обвиняемые Бутыгин С.В. и Матюшонок А.В. показали, что не возражают против ходатайства прокурора, их защитники - адвокаты Романов В.Н. и Зарембо С.В. высказали возражения по поводу данного ходатайства, при этом адвокат Романов В.Н. не просил отложить рассмотрение данного ходатайства, не сообщал о том, что также не готов к его рассмотрению.

Также необходимо отметить, что в ходе данного судебного заседания, судом устанавливалась личность обоих обвиняемых, в том числе их семейное положение, наличие иждивенцев и другие значимые сведения. Также обвиняемым Бутыгину С.В. и Матюшонку А.В, в соответствии с требованиями закона, после каждого судебного заседания, в ходе которого решался вопрос об избрании им меры пресечения, а также её продлении, выдавалась копия принятого судом решения; таким образом, при заключении соглашения с адвокатом Романовым В.Н. обвиняемый Бутыгин С.В. имел возможность представить своему защитнику копии указанных документов.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении обвиняемым Бутыгину С.В. и Матюшонку А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, никем из участников процесса не заявлялось о том, что у них имеются какие-либо документы, которые они хотят представить суду для принятия их во внимание при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Не представлены такие документы адвокатом Романовым В.Н. и в суд апелляционной инстанции.

При принятии решения по поступившим ходатайствам, суд принял решение об удовлетворении ходатайства адвоката Романова В.Н. и отложил предварительное слушание, ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения в отношении обвиняемых рассмотрел по существу, при этом суд располагал данными о личности обвиняемого Бутыгина С.В, а также ранее принятыми судом решениями об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ему данной меры пресечения. Документов, которые бы свидетельствовали о том, что изменились или отпали обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста и при её продлении, суду представлены не были, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Бутыгину С.В.

Доводы защиты о том, что судом в нарушение разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, в обжалуемом постановлении не указан конкретный срок, на который действие меры пресечения продлевается, при этом формулировка "на срок, не превышающий 06 месяцев" является не конкретным определением, даже несмотря на указание даты, до которой он фактически продлен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанная судом формулировка относительно срока, на который, обвиняемому Бутыгину С.В. продлен срок домашнего ареста, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, при этом данный срок является судебным и исчисляется с момента поступления уголовного дела на рассмотрение в суд.

Вопреки доводам защиты, представленные в суд апелляционной инстанции материалы, в частности вступившие в законную силу постановления суда об избрании и продлении обвиняемому Бутыгину С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, содержат все необходимые сведения, в том числе касающиеся возбуждения уголовного дела, предъявления Бутыгину С.В. обвинения и другие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении обвиняемому Бутыгину С.В. без изменения меры пресечения без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ему домашнего ареста на срок, не превышающий 06 месяцев, т.е. по 28 июля 2018 года, с ранее установленными судом ограничениями и запретами, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

14 февраля 2018 года, которым при отложении предварительного слушания

подсудимому

Бутыгину С.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и установлен срок его содержания под домашним арестом на срок, не превышающий 06 месяцев, т.е. по 28 июля 2018 года, с ранее установленными судом ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья