Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 10-6709/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 17 апреля 2018 года

апелляционную жалобу заявителя И. В.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года,

которым отказано в принятии жалобы И. В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы, связанные с не направлением в его адрес процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, а именно: копии постановления должностного лица следственного отдела и письма с разъяснениями права на обжалование по его сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ; признании незаконными действий руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы, связанные с передачей, в нарушение требований ст. 152 УПК РФ, по подследственности в иной следственный орган сообщения о преступлении; возложении обязанности на руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы принять соответствующее процессуальное решение. предусмотренное ст. 145 УПК РФ. по его заявлению о преступлении и направлении в его адрес копии данного решения.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И. В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы, связанные с не направлением в его адрес процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, а именно: копии постановления должностного лица следственного отдела и письма с разъяснениями права на его обжалование, по его сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ, незаконными; признать незаконными действия руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы, связанные с передачей, в нарушение требований ст. 152 УПК РФ, по подследственности в иной следственный орган сообщения о преступлении, возложить обязанность на руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы принять соответствующее процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ и направить ему копию данного решения.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя И. В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель И. В.В, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что решение суда принято с нарушениями уголовно-процессуального закона, что затрудняет его доступ к правосудию. Просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если по поступившей в суд жалобе будет установлено. что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что жалоба заявителя И. В.В. по аналогичным доводам была рассмотрена Дорогомиловским районным судом г. Москвы и в удовлетворении жалобы было отказано

Учитывая, что аналогичные доводы жалобы заявителя уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы И. В.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется, принятое судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя И. В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий