Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-6748/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Боевой Н.А, Пасюнина Ю.А,

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием:

заместителя Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Мелешко А.С,

представителя потерпевшего А*на М.В. адвоката Шилкина А.Ю, представившего удостоверение N * и ордер N * года,

адвоката Кучина Р.А, предоставившего удостоверение N * и ордер N * года,

адвоката Шулепова А.С, представившего удостоверение N * и ордер N * года,

адвоката Кухаренко С.В, представившего удостоверение N * и ордер N * года,

осужденных Цакадзе А.М, Амичба В.Т, Пеикришвили Л,

переводчика Кикнадзе Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Багаева М.В, Кухаренко С.В, Кучина Р.А, осужденных Цакадзе А.М, Пеикришвили Л, представителя потерпевшего адвоката Шилкина А.Ю. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, которым

Цакадзе А.М, *, судимый:

*,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, п.п. ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Цакадзе А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Амичба В.Т, *, судимый:

*;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы 3 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Амичба В.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Коптевского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коптевского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и окончательно Амичба Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пеикришвили Л, *, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы 3 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Пеикришвили Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Цакадзе А.М, Амичба Т.В, Пеикришвили Л. исчислен с 15 сентября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденных под стражей с 22 июля 2016 года по 15 сентября 2017 года.

Мера пресечения Цакадзе А.М, Амичба В.Т, Пеикришвили Л. до вступления приговора в законную силу каждому оставлена прежней в виде заключения под стражу.

За гражданским истцом А*м М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения данного иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвокатов Кучина Р.А, Шулепова А.С, Кухаренко С.В, осужденных Цакадзе А.М, Амичба В.Т, Пеикришвили Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение представителя потерпевшего адвоката Шилкина А.Ю, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, мнение прокурора Мелешко А.С, возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, а также возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего и просившего уточнить размер ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего А*на М.В, в остальной части просившего оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цакадзе А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено Цакадзе А.М. 16 июня 2016 года в период времени с 13 часов до 20 часов по адресу: *, в отношении имущества потерпевшей Ш*й Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в результате преступления Ш*й Н.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 766840 рублей.

Цакадзе А.М, Амичба В.Т, Пеикришвили Л. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено Цакадзе А.М, Амичба В.Т, Пеикришвили Л. 5 июля 2016 года по адресу: *, в отношении имущества потерпевшего А*на М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в результате чего А*ну М.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1803573 рубля 53 копейки.

Цакадзе А.М, Амичба В.Т, Пеикришвили Л. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено Цакадзе А.М, Амичба В.Т, Пеикришвили Л. 22 июля 2016 года по адресу: г*, в отношении имущества потерпевших Н*а А.А, К*й И.А, Н*а С.А, М*й А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в результате чего Н*у А.А, К*й И.А, Н*у С.А, М*й А.Г. причинен имущественный ущерб на общую сумму 250598 рубля 14 копейки.

Осужденный Цакадзе А.М. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что 10900 долларов США и 1320 евро он, Пеикришвили Л. и Амичба В.Т. из квартиры не похищали.

Осужденный Амичба В.Т. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что 10900 долларов США и 1320 евро в действительности им, Цакадзе А.М, Пеикришвили Л. похищены из квартиры не были.

Осужденный Пеикришвили Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ он признал частично, показал, что 10900 долларов США и 1320 евро в действительности им, Цакадзе А.М, Амичба В.Т. похищены из указанной квартиры не были.

В апелляционной жалобе осужденный Цакадзе А.М. просит снизить, смягчить назначенный ему срок наказания, ссылаясь на то, что с начала следствия он вину свою признал полностью, на протяжении всего следствия помогал раскрытию преступлений. В ходе судебного следствия давал только правдивые показания. Обращает внимание, что на иждивении *, состоит в гражданском браке, в материалах имеются документы, подтверждающие наличие у него ряда хронических заболеваний, лечение которых в условиях учреждений исправительной системы практически невозможно. Назначенный ему для отбытия наказания особый режим исправительной колонии для него равносильно пыткам, в связи с его состоянием здоровья.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Цакадзе А.М. просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшим А*м М.В. на п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом многочисленных смягчающих обстоятельств, подлежащих признанию исключительными, просит назначить ему наказание по всем трем эпизодам более мягкое, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления, ссылаясь на то, что судом в приговоре установлен состав похищенного имущества у потерпевшего А*на М.В. исключительно на показаниях потерпевшего и показаниях свидетеля С*й Т.В. Анализируя показания потерпевшего А*на М.В. и свидетеля С*й Т.В. в судебном заседании, осужденный указывает, что показания указанных лиц являются непоследовательными, противоречивыми, нелогичными. Между тем, им и осужденными Амичба В.Т. и Пеикришвили Л. в ходе предварительного и судебного следствия давались показания, которые не менялись, из которых следует, что они похитили у потерпевшего А*на М.В. только 500 Евро и 30000 рублей. Таким образом, выводы суда о хищении у потерпевшего 10900 долларов США и 1320 евро не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре суд не указал, на каком основании он доверяет противоречивым показаниям указанных потерпевшего и свидетеля, и не доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям осужденных. Показания потерпевшего и свидетеля не были проверены судом, не было проверено происхождение похищенных денежных средств, наличие документов о приобретении иностранной валюты, не был проверен размер дохода потерпевшего, не допрошен тесть потерпевшего, который со слов потерпевшего подарил ему 500 евро. Доказательств того, что у А*на М.В. имелись денежные средства, о которых он показывает, не имеется. Показания потерпевшего об этом никакими другими доказательствами не подтверждаются.

Также осужденный указывает, что неправильно определен статус С*й Т.В. как свидетеля, поскольку она является такой же потерпевшей, как и А*н М.В, поскольку они являются супругами. Статус свидетеля ей был присвоен, чтобы искусственно создать доказательства, подтверждающие показания потерпевшего. Также указывает на неправильный курс Евро и доллара США на 5 июля 2016 года, соответственно по правильному курсу данных валют сумма похищенных денежных средств в Евро и долларах США составляет 787688,95 рублей. Общая стоимость похищенного имущества, по мнению осужденного, составляет 945427,65 копеек, что влечет за собой квалификацию действий всех осужденных по п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также осужденный указывает на несправедливость приговора. По делу установлено отсутствие негативных последствий для потерпевших К*й И.А, Н*а А.А, Н*а С.А, М*й А.Г, отсутствие гражданских исков от них, что не принято судом во внимание. При назначении судом перечислены смягчающие наказания обстоятельства, но не приняты во внимание должным образом. Кроме того, судом не принято во внимание полное раскаяние в содеянном, помощь следствию, мотивы совершения преступлений, то, что он является гражданином другого государства и что именно нужда толкнула его на совершение преступлений, нахождение на *. Суд ошибочно не признал данные обстоятельства смягчающими, а в целом не оценил все данные о его личности, не признал всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной. С учетом положений ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание, тем более, что государственный обвинитель просил назначить менее строгое по размеру наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Багаев М.В. просит приговор в отношении Цакадзе А.М. отменить, в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда в отношении Цакадзе А.М. изменить, исключить квалифицирующий признак - в особо крупном размере по эпизоду кражи из кв. * д. * корп. * по ул. Фруктовая в г..Москве, исключить ссылку в приговоре на наличие в действиях Цакадзе А.М. особо опасного рецидива, назначить ему минимально возможное наказание, ссылаясь на то, что Цакадзе А.М. в полном объеме признал себя виновным по эпизоду хищения из кв. * д. * по ул. Шарикоподшипниковская в г..Москве, написал явку с повинной по эпизоду хищения из кв. * д. * по ул. Донецкой в г..Москве, кроме того дал признательные показания по эпизоду хищения из кв. * д. * корп. * по ул. Фруктовая в г..Москве, однако не согласился с размером ущерба по данному эпизоду. Цакадзе А.М. признал себя виновным в совершении тайного хищения из кв. *, однако денежные средства в размере 10900 долларов США и 1320 Евро он не похищал. При этом судом оставлено без внимания показания потерпевшего А*на М.В. о том, что сотрудники полиции, прибывшие на место совершения преступления первыми, находились какое-то время в квартире до приезда СОГ. Между тем, как неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Если бы Цакадзе А.М. стремился избежать наказания за совершенные преступления, он не писал явку с повинной по другому эпизоду. Также адвокат обращает внимание, что согласно обвинительному заключению Цакадзе А.М. ранее юридически не судим. Никаких сведений о его не погашенной судимости в ходе исследования письменных материалов дела установлено не было.

Также адвокат указывает, что суд не соглашается с доводами защиты о том, что в ходе следствия не установлена стоимость похищенного у потерпевшего имущества, при этом передает вопрос о размере возмещения причиненного ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшему А*ну М.В. необходимо провести дополнительные расчеты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кухаренко С.В. просит приговор в отношении Амичба В.Т. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшим А*м М.В. с ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ с соответствующим снижением размера наказания, ссылаясь на то, что Амичба В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном. По преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, он признал себя виновным частично, Амичба В.Т. подтверждает хищение 500 Евро и около 30000 рублей, в то время, как потерпевший заявляет о наличии у него "заначки" в размере 10900 долларов и 1320 евро, о которой не знала его супруга. Факт хищения денежных средств - "заначки" используется потерпевшим для обогащения. В данном случае размер ущерба не доказан, показания потерпевшего являются ложными. Адвокат обращает внимание на принцип презумпции невинности.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин Р.А. просит приговор суда изменить в отношении Пеикришвили Л, квалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества А*на М.В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что приговор в части признания Пеикришвили Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, является необоснованным, поскольку в суде не был доказан размер ущерба, причиненного А*ну М.В. Допрошенные в судебном заседании А*н М.В. и его супруга дали противоречивые показания относительно денежной суммы, похищенной у них из квартиры. Каких-либо документов в подтверждение наличия и стоимости похищенного у А*на М.В. имущества ни органом следствия, ни судом не представлено. В заявленном потерпевшим гражданском иске сумму похищенного имущества отличается от суммы похищенного имущества, указанной в предъявленном Пеикришвили Л. обвинении. Пеикришвили Л. фактически полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, за исключением размера ущерба в отношении А*на М.В, раскаялся в содеянном, ранее Пеикришвили Л. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении у него находятся супруга и *, сам он страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В апелляционной жалобе осужденный Пеикришвили Л. просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - в особо крупном размере, в связи с чем переквалифицировать его действия на менее тяжкую часть ст. 158 УК РФ, назначив наказание по данной части, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что приговор в части его осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению с переквалификацией его действий на ч. 3 ст. 158 УК РФ. В основу приговора по данному эпизоду суд положил показания потерпевшего, между тем из материалов уголовного дела следует, что сумма ущерба, названного потерпевшим, голословна, ничем не подтверждена. Судом не принято во внимание, что потерпевший является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания носят характер личного обогащения путем указания надуманной суммы ущерба. Из показаний осужденных следует, что размер ущерба не образует особо крупного размера кражи. В нарушение ч. 4 ст. 73 УПК РФ не была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости похищенного имущества. По мнению осужденного, сумма ущерба не доказана. Также обращает внимание, что гражданский иск потерпевшего удовлетворен судом не был. Кроме того, осужденный указывает, что из обвинительного заключения и приговора следует, что ущерба нет вообще.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Пеикришвили Л. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае отказа просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что по двум эпизодам стоимость похищенного имущества была установлена только на основании показаний потерпевших и свидетелей. Судом не указано, почему суд безусловно доверяет в этой части показаниям потерпевших. Судом не проверены по двум эпизодам показания потерпевших, не проверено наличие товарных квитанций, наличие кассовых чеков, суд не предложил потерпевшим представить данные документы в подтверждение стоимости похищенного имущества. Судом не установлены даты приобретения имущества. Также осужденный отмечает, что показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми, взаимоисключающими. Так, потерпевший А*н М.В. в судебном заседании не указал конкретную стоимость каждой похищенной вещи, конкретную дату их приобретения, не предоставил квитанции и чеки на данные вещи, упаковочные коробки. Из показаний его супруги свидетеля С*й Т.В. не представляется возможным сделать вывод о стоимости и состояния похищенных вещей. Это же касается и показаний потерпевших Н*а И.А, Н*а С.А, М*й А.Г. в ходе предварительного следствия, которые не были допрошены в суде. Осужденный отмечает, что по делу не была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, тем самым был нарушен порядок определения стоимости похищенного имущество, вместо экспертизы судом приняты во внимания показания потерпевших. В большинстве своем судом определена стоимость похищенного имущества без учета износа. Очевидно, что все похищенные вещи не могут стоить, как новые вещи. Также осужденный указывает на несправедливость приговора. Судом при назначении наказания не учтено отсутствие негативных последствий в отношении потерпевших К*й И.А, Н*а А.А, Н*а С.А, М*й А.Г, отсутствие гражданского иска.

Судом не в полной мере учтены указанные им в приговоре обстоятельства смягчающие наказание и данные о его личности. Кроме того, судом при назначении наказания не учтено полное признание вины или частичное признание вины по двум эпизодам, раскаяние в содеянном, содействие органу предварительного следствия, длительное нахождение под стражей, что не было признано смягчающими наказание обстоятельствами. Судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о его личности, отмечает, что прокурор просил более мягкий размер наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А*на М.В. - адвоката Шилкин А.Ю. просит изменить приговор суда в части гражданского иска потерпевшего, удовлетворив иск в полном объеме, в остальной части просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что, не оспаривая размер и вид наказания для осужденных, он не согласен с решением суда относительно гражданского иска. Суд безосновательно не стал рассматривать заявленный потерпевшим гражданский иск, ссылаясь на то, что необходимо провести дополнительные расчеты. Непонятно, какие расчеты должны быть произведены, если суд признал виновными осужденных по предъявленному им обвинению, в котором указан причиненный потерпевшему ущерб в том размере, в котором потерпевший указывает его в своем иске. Обращает внимание, что только один из осужденных является гражданином РФ, а иск в порядке гражданского судопроизводства подается в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем имеются затруднения у потерпевшего в реализации права на правосудие и возмещение ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Герасимов Р.В. выражает несогласие с доводами жалоб, полагает, что действиям осужденных судом дана верная квалификация, стоимость похищенного имущества установлена судом правильно, наказание осужденным назначено справедливое, просит оставить жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу Цакадзе А.М. осужденный Пеикришвили Л. считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в случае отказа в данной просьбе, осужденный считает, что назначенное наказание подлежит смягчению в отношении всех осужденных.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Пеикришвили Л. выражает несогласие с ними и считает, что они являются необоснованными.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Амичба В.Т. выражает несогласие с ними и считает, что они являются необоснованными.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу Цакадзе А.М. осужденный Амичба В.Т. указывает, что, в связи с нарушением судом при постановлении приговора уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а не изменению, как о том ставит вопрос Цакадзе А.М, кроме того наказание назначено несправедливое не только Цакадзе А.М, а всем осужденным.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу Пеикришвили Л. осужденный Цакадзе А.М. указывает, что полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с необходимостью переквалификации действий по эпизоду в отношении потерпевшего А*на М.В. на п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, также полагает, что всем осужденным необходимо назначить более мягкое наказание по всем эпизодам, чем предусмотрено уголовным законом за эти преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Цакадзе А.М, Пеикришвили Л, Амичба В.Т. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Ш*й Н.В. и свидетеля Ш*й Л.С, данные при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 16 июня 2016 года примерно в 20 часов 10 минут Ш*й Н.В. позвонила Ш*а Л.С. и сообщила, что дверь в квартиру вскрыта, в квартире беспорядок и пропало имущество. Приехав домой она обнаружила пропажу имущества, состав и стоимость которого указана в обвинительном заключении;

показаниями свидетеля Т*а А.В, являющего начальник ом * по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в июле 2016 года Цакадзе А.М. написал явку с повинной по поводу кражи, совершенной 16 июня 2016 года по адресу: *, где были обнаружены след ы пальцев рук, которые совпали с отпечатками Цакадзе А.М, от Цакадзе А.М. было получено объяснение о детал ях совершенной кражи из данной квартиры;

заявлением Ш*й Н.В. от 16 июня 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 июня 2016 года тайно похитило имущество из квартиры по адресу: *;

протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2016 года, в ходе которого осмотрена кв. * в д. * по ул. Донецкая в г. Москве;

протоколом явки с повинной Цакадзе А.М. от 5 июля 2016 года;

заключением эксперта N * от * года, согласно выводам которого замок, изъятый с места происшествия по адресу: *, был взломан путем разрушения его контрукции; имеется след воздействия постороннего предмета пригодный для идентификауии следообразующего объекта;

заключением эксперта N * от * года, согласно выводам которого следы палец, изъятых по адресу: *, принадлежат Цакадзе А.М.;

показаниями потерпевшего А*на М.В, данные при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные потерпевшим в суде, из которых следует, что 5 июля 2016 года примерно в 19 часов ему позвонила его жена и сказала, что у них взломан замок входной двери, а из квартиры похищены вещи. Когда они с женой вошли в квартиру, увидели, что порядок вещей нарушен, из квартиры были похищены денежные средства - 10900 долларов США, 1320 евро, а также имущество, состав и стоимость которого указано в обвинительном заключении;

показаниями свидетеля С*й А.В, данными при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем в суде, из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего А*на М.В, также свидетель показала, что помимо перечисленного ее супругом похищенного имущества, т акже был похищен мобильный телефон * стоимость ю с учетом износа 15000 рублей ;

показаниями свидетеля Ми*на Д.И, являющегося старшим оперуполномоченным по ОВД * УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 5 июля 2016 года в связи с проверкой по хищению имущества, принадлежащего А*ну М.В. из его квартиры по адресу: *, им была получена видеозапись с камеры наблюдения, осуществляющей съемку площадки перед подъездом N 1, он просматривал данную видеозапись: в 11 часов 06 минут 5.07.2016 года в указанный подъезд входят двое мужчин кавказской национальности, один на вид: 35-40 лет, среднего роста, плотного телосложения, густые темные волосы, в солнцезащитных очках, одет в поло светлого цвета и джинсы. Второй на вид: 30-45 лет среднего роста, нормального телосложения, волосы темные с залысинами, на лице щетина, одет в свитер темного цвета, с рубашкой белого цвета. После он решилперенести ее с флеш-карты на DVD диск, но произошло повреждение файла и видеозапись сохранена не была;

заключением эксперта N * от * года, согласно выводам которого цилиндровый механизм, один фрагмент которого изъят 5 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, неисправен и разрушен в результате значительного механического воздействия посторонним предметом на наружную сторону цилиндра, приведшего к разрушению цилиндрового механизма в месте отверстия под стяжный винт;

заявлением А*на М.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 5 июля 2016 года похитили из квартиры по адресу: *, принадлежащие его семье вещи и денежные средства в размере 10900 долларов США и 1320 евро;

протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2016 года, в ходе которого осмотрена кв. * в. * корп. * по ул. Фруктовая в г. Москве;

протоколом осмотра предметов и документов от 22 февраля 2017 года, в ходе которого были осмотрены вещи, изъятые в ходе обыска, проведенного по адресу: *, среди которых потерпевший А*н М.В. обнаружил ранее похищенные у него предметы и вещи;

протоколом осмотра предметов и документов от 23,31 марта 2017 года, а именно: скриншотов, сделанных по адресу: *, где запечатлены Цакадзе А.М. и Амичба В.Т.;

показаниями потерпевшей К*й И.А, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в кв. * в д. * по ул. Шарикоподшипниковская в г. Москве она проживает с супругом Н*ым А.А, ее сын Н*у С.А. и его супруга М* А.Г. хранили свои вещи. 22 июля 2016 года ее мужу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали троих мужчин, которые совершили кражу из квартиры. По приезду домой, они обнаружили, что в квартире нарушен порядок и пропало имущество, принадлежащее ей, супругу, сыну и его жене. В результате кражи из квартиры из квартиры было похищено имущество, принадлежащее им с супругом, состав и стоимость которого указаны в обвинительном заключении ;

показаниями потерпевшего Н*а А.А, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей К*й И.А, кроме того потерпевший указывает стоимость похищенного чемодана * 4000 рублей;

показаниями потерпевшего Н*а С.А, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что принадлежащие ему вещи находились в квартире его родителей. При совершении кражи в квартире родителей пропало имущество, принадлежащее ему, а также имущество, принадлежащее его супруге, состав и стоимость которого указаны в обвинительном заключении;

показаниями потерпевшей М*й А.Г, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что из квартиры родителей ее супруга была похищена принадлежащая ей норковая шуба "*", приобретенная 6 апреля 2016 года за 66050 рублей;

показаниями свидетелей К*ка Д.В. и К*на А.В, являющихся оперуполномоченными по ОВД * ГУ МВД России по г. Москве, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в начале июля 2016 года в отдел поступила информация, что Амичба В.Т. совместно с двумя неустановленными мужчинами кавказской народности совершает кражи чужого имущества из квартир граждан в г. Москве, для передвижения используют автомобиль "*", г.р.з. * РУС. Было проведено ОРМ "Наблюдение" за Амичба В.Т. 22.07.2016 года автомобиль с Амичба В.Т, Цакадзе А.М, Пеикришвили Л. проследовали к ул. Шарикоподшипниковская, где был припаркован возле д. *. Далее Цакадзе А.М. и Пеикришвили Л.И. зашли в * подъезд, Амичба В.Т. остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно в 13 часов вышли Цакадзе А.М, который за ручку катил туристическую черную сумку и Пеикришвили Л, у которого в руках была сумка серого цвета и подошли к Амичба В.Т, который их ожидал. Все осужденные были задержаны. При визуальном осмотре подъезда N * было обнаружено, что замок двери квартиры * поврежден;

показаниями свидетеля С*ва И.В, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 22 июля 2016 года примерно в 10 часов 30 минут он выходил на улицу из своего подъезда по адресу: *, на выходе из подъезда около домофона, он встретил мужчину в очках Авиаторы не русской национальности, который звонил в различные квартиры посредством домофона. В дальнейшем он увидел данного мужчину, о чем сообщил сотруднику полиции ;

показаниями свидетелей М*ва А.В. и Л*ва А.П, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 22 июля 2016 года они принимали участие в качестве понятых при личн ых досмотр ах Амичба В.Т, Цакадзе А.М, Пеикришвили Л, в ходе которых у указанных лиц было изъято имущество, перечисленное в соответствующих протоколах. Амичба В.Т. пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Цакадзе А.М. пояснил, что часть изъятых вещей принадлежит ему, а часть похищена из кв. * в д. * по ул. Шарикоподшипниковская в г. Москв е. Пеикришвили Л.И. пояснил, что сумку с фотоаппаратами взял в подъезде N * д. * по ул. Шарикоподшипниковская в г. Москв е. Далее в их присутствии был проведен осмотр автомобил я * г. р.з. * РУС, припаркованн ого в арке д. * по ул. Шарикоподшипниковская в г. Москв е, в присутствии водителя гр. Амичба В.Т. Из багажника был а изъят а черная мужская сумка с инструмент ами, и з салона автомобиля с заднего сиденья - бейсболка * ; в ручке передней левой двери - телефон *. * на две СИМ-карты, с одной имеющейся СИМ-картой Билайн IMEI NN *, * ; в подлокотнике между сиденьями - телефон * на 2 СИМ-карты, имеется одна СИМ-карта Мегафон IMEI NN * и * ; в пепельнице между передними сиденьями - бусы; в б а рдачке - банковская карта Сбербанк N * на имя М. А*на. Под капотом автомобиля - чехол из кожи, в котором находился набор отмычек в количестве 10 штук. Далее с их участием был проведен осмотр в кв. * д. * по ул. Шарикоподшипниковская в г. Москв е, в которой был нарушен порядок. По факту всех осмотров и досмотров был и составлен ы протокол ы, в которых все участвующие расписывались. О т участвующих лиц, замечаний и предложений не поступало ;

заявлением Н*а А.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу его имущества из квартиры по адресу: *;

протоколом личного досмотра Амичба В.Т. от 22 июля 2016 года, согласно которому в ходе досмотра обнаружены и изъяты предметы и документы, похищенные у потерпевших по адресу: *;

протоколом личного досмотра Цакадзе А.М. от 22 июля 2016 года, согласно которому в ходе досмотра обнаружены и изъяты предметы и документы, похищенные у потерпевших по адресу: *;

протоколом личного досмотра Пеикришвили Л. от 22 июля 2016 года, согласно которому в ходе досмотра обнаружены и изъяты предметы и документы, похищенные у потерпевших по адресу: *;

протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года, из которого следует, что по адресу: *, осмотрен автомобиль марки * г.р.з. *;

протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: *;

протоколом осмотра предметов и документов от 12 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра Пеикришвили Л,

протоколом осмотра предметов и документов от 28 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрен чек на приобретение похищенной шубы "*";

протокол проверки показаний на месте от 15 февраля 2017 года с участием Цакадзе А.И.;

протоколом осмотра видеозаписи от 23 марта 2017 года с камер наружного наблюдения по адресу: *;

протоколом обыска от 23 июля 2016 года, проведенного по адресу: *, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевших предметы и вещи;

протоколом осмотра предметов и документов от 12 августа 2016 года, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые при личных досмотров Амичба В.Т, Цакадзе А.М, Пеикришвили Л.;

протоколом осмотра предметов и документов от 14 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые при обыске по адресу: *, а также, предметы и документы, изъятые в ходе осмотра автомобиля г.р.з. *;

протоколом осмотра предметов и документов от 7 марта 2017 года, в ходе которого была осмотрены детализации звонков с ПАО "*";

протоколом осмотра предметов и документов от 9 марта 2017 года, в ходе которого были осмотрены детализации звонков с ПАО "*".

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Цакадзе А.М, Амичба В.Т, Пеикришвили Л. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевших Ш*й Н.В, А*на М.В, К*й И.А, Н*а А.А, Н*а С.А, М*й А.Г. и свидетелей Ш*й Л.С, Трутнева А.В, С*й А.В, М*на Д.И, М*ва А.В, Л*ва С.П, К*ка Д.В, С*ва И.В, К*на А.В. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденных, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что между показаниями потерпевшего А*на М.В. и свидетеля С*й А.В. имеются существенные противоречия не соответствуют действительности, поскольку существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, в том числе и по размеру и стоимости похищенного имущества, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных судебной коллегией не установлено. В своих показаниях на следствии свидетель Смирнова Т.В. показала, что ее супруг А*н М.В. перечислил все похищенные предметы. Данные показания она подтвердила в судебном заседании.

Статус свидетеля С*й А.В. определен правильно, с учетом принадлежности похищенного имущества.

Достоверность показаний потерпевших А*на М.В, Н*а А.А, К*й И.А, Н*а С.А, М*й А.Г, Ш*й Н.В. относительно количества похищенного у них имущества и его стоимости, сомнения не вызывает, не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется.

Доводы осужденных Цакадзе А.М, Амичба В.Т, Пеикришвили Л. о том, что из кв. * в д. * корп. * по ул. Фруктовая в г. Москве они не похищали 10900 долларов США и 1320 рублей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Так, в частности, из показаний потерпевшего А*на М.В, свидетеля С*й Т.В, оснований которым, как отмечалось выше, не доверять не имеется, следует, что осужденными из квартиры были похищены денежные средства в иностранной валюте в указанном в обвинении размере.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Цакадзе А.М, Амичба В.Т, Пеикришвили Л. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по эпизоду в отношении потерпевших Н*а А.А, К*й И.А, Н*а С.А, М*й А.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего А*на М.В. - по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также правильно квалифицированы действия Цакадзе А.М. по эпизоду в отношении потерпевшей Ш*й Н.В. по п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору по эпизодам в отношении потерпевших А*на М.В, Н*а А.А, К*й И.А, Н*а С.А, М*й А.Г, о чем свидетельствует согласованность, целенаправленность действий осужденных, а также распределение между ними ролей при совершении преступлений, действия осужденных были направлены на достижение единого результата - хищения имущества, принадлежащего потерпевшим.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение по всем эпизодам, поскольку судом установлено, что кражи совершены из квартир потерпевших, куда осужденные проникали против воли собственников.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" по эпизодам в отношении потерпевших Ш*й Н.В. и Н*а А.А, К*й И.А, Н*а С.А, М*й А.Г. и квалифицирующий признак "в особо крупном размере" по эпизоду в отношении потерпевшего А*на М.В. также нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку размер похищенного у потерпевших Ш*й Н.В. и Н*а А.А, К*й И.А, Н*а С.А, М*й А.Г. имущества превышает 250000 рублей, размер похищенного у потерпевшего А*на М.В. - превышает 1000000 рублей.

Доводы о том, что потерпевшие не представили документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества и что по делу не была проведена экспертиза по определению стоимости имущества похищенного у потерпевших, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку стоимость похищенного имущества установлена в основном со слов потерпевших, оснований не доверять показаниям которых как указано выше у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденных по эпизоду в отношении потерпевшего А*на М.В, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего А*на М.В, суд указал, что осужденными, в том числе, похищены денежные средства в размере 10900 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на 5 июля 2016 года составляет 811623 рубля 81 копеек, и денежные средства в размере 1320 евро, что согласно курсу ЦБ РФ на 5 июля 2016 года составляет 111949 рубля 72 копеек. При указанных обстоятельствах суд сделал вывод, что общая сумма ущерба причиненного А*ну М.В. с учетом иного похищенного у потерпевшего имущества составила 1803573 рубля 53 копеек.

Между тем, как усматривается из официального курса ЦБ РФ на 5 июля 2016 года, курс доллара США составлял 63,68 рубля, курс евро - 70,85 рубля. В связи с чем, общий ущерб причиненный потерпевшему А*ну М.В. составляет 1667634 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания для изменения в этой части приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 67 УК РФ, а в отношении Цакадзе А.М. еще и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, всем осужденным наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности каждого из осужденных, роли осужденных в совершенных преступлений, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Амичба В.Т. и Пеикришвили Л, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства у Цакадзе А.М.

Назначенное Цакадзе А.М, Амичба В.Т, Пеикришвили Л. за каждое преступление наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении Цакадзе А.М. Амичба В.Т, Пеикришвили Л, по делу не установлено, в связи с чем законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в действиях осужденных содержится смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом того, что квалификация действий осужденных по эпизоду с потерпевшим А*м М.В. осталась прежней и объем обвинения в части перечисленного в нем похищенного имущества не изменился, внесение изменений в приговор в части уточнения общей стоимости имущества, похищенного у потерпевшего А*на М.В, в данном случае не влечет за собой смягчение наказания осужденным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Цакадзе А.М, Амичба В.Т, Пеикришвили Л. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личности каждого из осужденных.

Не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Цакадзе А.М, поскольку Цакадзе А.М. ранее судим за умышленные преступления, в связи с чем судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Судом правильно установлен в действиях Цакадзе А.М. особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкие преступления, за которые осужден настоящим приговором, при наличии непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2005 года, Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2005 года, Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2009 года.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности, Амичба В.И. и Пеикришвили Л, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль каждого осужденного в совершенных умышленных преступлениях, характер и размер наступивших последствий.

Принцип назначения наказания каждому осужденному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюден. Также с удом правильно применены при назначении наказания Амичба В.Т. правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в отношении Амичба В.Т. и Пеикришвили Л. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в отношении Цакадзе А.М. - п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания Цакадзе А.М. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку судом верно определена для отбывания ему наказания исправительная колония особого режима, в связи с наличием в его действиях особого опасного рецидива преступлений.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ правильно признано за гражданским истцом А*м В.М. право на удовлетворение гражданского иска и обоснованно передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года в отношении Цакадзе А.М, Амичба В.Т, Пеикришвили Л. изменить - снизить размер похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении А*на М.В. до 1 667 634 рубля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Багаева М.В, Кухаренко С.В, Кучина Р.А, осужденных Цакадзе А.М, Пеикришвили Л, представителя потерпевшего адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: