Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 10-6900/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А,

судей Симарова А.В. и Усова В.Г,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

осуждённого Мартынова Е.А,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осуждённого Мартынова Е.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым:

Мартынов Е.А, ранее судимый

- 5.10.2005 года Кировским районным судом г.Курска по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы исправительной колони строгого режима, постановлением президиума Курского областного суда от 7.06.2006 года приговор изменен, наказание снижено до 10 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29.11.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 26 суток,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мартынову Е.А. исчислен с 21 февраля 2018 года. Зачтено Мартынову Е.А. в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 23 ноября 2016 года по 21 февраля 2018 года.

Мера пресечения Мартынову Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Мартынова Е.А. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мартынов Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и установлено, что 22 ноября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у д. ** по ул. ** г. Москвы, он нанёс удары ножом П. В.И, причинив тому тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Мартынов Е.А. свою вину не признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Мартынов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Заявляет, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, что повлекло за собой нарушение положений УПК РФ. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств стороны защиты в ходе судебного разбирательства. Считает, что предварительное расследования по делу проведено неполно и надлежащим образом, поскольку следователь не произвел выемку видеозаписей, которые могли бы свидетельствовать в его пользу. Обращает внимание, что свидетели не являлись очевидцами конфликта произошедшего между ним и потерпевшим, в связи с чем просит критически отнестись к их показаниям. Указывает, что по делу не был допрошен свидетель, который звонил в службу скорой помощи 112. Обращает внимание на то, что содержащиеся в приговоре показания допрошенных лиц искажены. Приводит свою версию случившегося. Указывает о противоправных действиях потерпевшего П. В.И, который был зачинщиком конфликта в ходе которого пытался его задушить. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство о переквалификации его действий, то есть его деяние было связано с самообороной. Указывает на то, что суд не исследовал и не дал какой-либо оценки действиям потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия по закону, учесть совокупность указанных смягчающих обстоятельств и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Э.А. указывает, что

наказание Мартынову Е.А. назначено обоснованно, с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершённого преступления, данных характеризующих, наличия. Считает, что наказание назначено справедливое. Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, приговор суда законен и обоснован, оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Мартынова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями потерпевшего П. В.И, показаниям свидетелей Б. Н.А. и Х. А.И, данным в том числе при проведении очных ставок с обвиняемым Мартыновым Е.А, в которых они подтвердили, что свои показания относительно обстоятельств совершения Мартыновым Е.А. преступления в отношении потерпевшего, показаниями свидетелей сотрудников полиции К. С.А. и С. Д.В, об задержания обстоятельствах задержания Мартынова Е.А, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П. В.И, заключениями судебно-биологических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными в суде доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Во время судебного разбирательства сторона защиты не были стеснена в своих процессуальных правах, в том числе по представлению, исследованию доказательств, и участию в прениях.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует, о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст.15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо стороне, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ, судом не допущено, в связи с чем довод осужденного о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор основан на догадках и предположениях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все положенные судом в основу приговора доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.

Вопросы, связанные с их оценкой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, разрешались судом первой инстанции исходя из положений ст.87 УПК РФ и с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевшего П. В.И, свидетелей обвинения допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания относительно его содержания рассмотрены в установленном ст.260 УПК РФ порядке.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доказательств применения к осужденному в период предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия со стороны следователей, а также нарушения его процессуальных прав, как и надуманность показаний потерпевшего и свидетелей, а также данные об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Тот факт, что данная судом оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обосновано квалифицировать действия осужденного Мартынова А.Е. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий Мартынова А.Е. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что о наличии у осужденного умысла направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют как локализация телесного повреждения - являющаяся местом расположения жизненно важных органов, так используемый им в качестве оружия предмет - нож, которым Мартынов А.Е. нанес три удара потерпевшему, причинив телесные повреждения.

Суд правильно установил, что мотивом совершения преступления явился конфликт между Мартыновым А.С, в ходе которого последний, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область живота, место расположения жизненно важных органов.

Доводы стороны защиты о том, что Мартынов Е.А. нанес потерпевшему ножевые ранения при превышении пределов необходимой обороны, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего П. В.И, из которых следует, что с подсудимым ранее знаком не был, они беседовали на нейтральные темы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, затем из общежития они вышли на улицу, где продолжили разговор на повышенных тонах, Мартынов А.Е. нанес ему удар в область виска, он ударил его в ответ, и между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на землю, в какой-то момент он почувствовал боль в теле в области живота и печени. Он увидел в руках у Мартынова А.Е. нож, а на своей одежде кровь. Чтобы предотвратить дальнейшие действия Мартынова А.Е. он удерживал последнего за горло и руку.

При этом, как установлено судом первой инстанции наличие у осужденного Мартынова А.Е. телесных повреждений, на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не влияет и выводов суда о виновности осужденного не опровергает, поскольку из показаний потерпевшего П. В.И. следует, что он удерживал Мартынова Е.А. за горло, ч тобы предотвратить дальнейшие действия Мартынова Е.А.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении Мартыновым Е.А. преступления в состоянии необходимой обороны, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ст.114 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Исходя из положений ст.6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении родственников, а также состояние здоровья судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мартынова Е.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Мартынову Е.А. согласно положениям ст.58 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновного.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Мартынова Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года в отношении

Мартынова Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: