Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2018 г. по делу N 10-7331/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Поддубровского К.В,

защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2264 от 07 мая 2018 года Адвокатской конторы N24 МГКА,

обвиняемого

Суладзе Т.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шендяпина Игоря Михайловича в защиту обвиняемого Суладзе Т.Д.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года, которым в отношении

СУЛАДЗЕ Т.Д, ***:

29 октября 2013 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.318 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 28 апреля 2015 года по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 08 мая 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Суладзе Т.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Вершинина С.М. на 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 08 мая 2018 года, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, обвиняемого Суладзе Т.Д, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2017 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, производство по которому приостанавливалось и возобновлялось.

14 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

14 августа 2017 года Суладзе Т.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

15 августа 2017 года в отношении обвиняемого Суладзе Т.Д. судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Суладзе Т.Д. продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 года на 01 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2018 года.

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, последний раз - 28 февраля 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.В.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2018 года.

27 марта 2018 года обвиняемый Суладзе Т.Д. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

02 апреля 2018 года обвинительное заключение согласовано с начальником СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы и уголовное дело направлено Черемушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.221 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания Суладзе Т.Д. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы Кувалдина А.А, с согласия Врио начальника СО ОМВД России по району Черемушки г.Москвы Мамченко Е.С, в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Суладзе Т.Д. для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо, ч.1 ст.226.1УК РФ, а также ч.3 ст.227 УК РФ, поскольку направить уголовное дело в порядке ст.220 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УК РФ, то есть не менее, чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Суладзе Т.Д. продлен в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 08 мая 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шендяпин И.М. в интересах Суладзе Т.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления обвиняемому Суладзе Т.Д. срока содержания под стражей.

По его мнению, суд при принятии решения не учел данные о личности Суладзе Т.Д, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда первой инстанции в отношении Суладзе Т.Д. отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109,221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Суладзе Т.Д. отвечает требованиям ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Суладзе Т.Д. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Суладзе Т.Д. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет легального источника доходов, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Суладзе Т.Д. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Суладзе Т.Д. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Суладзе Т.Д. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела прокурору и принятия судом решения в порядке ст.ст.227,228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 24 суток.

Основания для применения в отношении Суладзе Т.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Суладзе Т.Д, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Суладзе Т.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Суладзе Т.Д, не имеющий постоянного и легального источника доходов, ранее судимый, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Суладзе Т.Д. до 08 мая 2018 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела в суд для утверждения обвинительного заключения.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Суладзе Т.Д, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Суладзе Т.Д. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Суладзе Т.Д. обвинению, законность возбуждения уголовного дела, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Суладзе Т.Д, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Суладзе Т.Д, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Суладзе Т.Д. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый и защитник, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Суладзе Т.Д. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Суладзе Т.Д, являющийся лицом без гражданства, обвиняющийся в совершении тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, не имеющий постоянного и легального источника доходов, ранее судимый, в случае изменения ему меры пресечения, может продолжить преступную деятельность, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый иным путем могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Суладзе Т.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Суладзе Т.Д. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Суладзе Т.Д. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Суладзе Т.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд для утверждения обвинительного заключения, не находится в зависимости с необходимостью содержания Суладзе Т.Д. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

СУЛАДЗЕ Т.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шендяпина И.М. - без удовлетворения.

Судья