Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 10-7562/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Усова В.Г. и Симарова А.В,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

адвоката Злотник Е.Е, представившего удостоверение N ** года,

осужденного Лаиджова А.С. о.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.Д... на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым

Лаиджов А.С.о, ранее судимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Лаиджову А.С. о. исчислен с 20 марта 2018 года. Зачтено Лаиджову А.С. о. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 6 июля 2017 года по 19 марта 2018 года.

Мера пресечения осужденному Лаиджову А.С. о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором ращрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление осужденного Лаиджова А.С. о. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Лаиджов А.С. о. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, в крупном размере, совершенной им в период времени с 19 часов 1 июля 2017 года по 10 часов 15 минут 2 июля 2017 года, в ходе которой он с находящихся на строительных площадках ООО "**" по адресам: **, тайно похитил детали с двух экскваторов на общую сумму 440 000 рублей.

Преступление им совершено, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Лаиджов А.С. о, согласно приговору суда, виновным себя признал частично, не отрицая совершение им кражи деталей с двух экскваторов, но не соглаясь с квалификацией его действий, полагая, что его действия подлежат квалификации как два самостоятельных преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.Д, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым, в части квалификации его действий и справедливсти, назначенного ему наказания, в виду суровости. Указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о совершении Лаиджовым единого продолжаемого преступления, а также о наличии у подсудимого единого умысла на жищение деталей с двух экскваторов, поскольку данные выводы опровергаются показаниями Лаиджова, согласно которым умысел на совершение второй кражи у него возник спустя время; согласно предъявленного обвинения Лаиджову, хищение им было совершено не в короткий промежуток времени, при этом оба строительных объекта находятся на значительном рассотоянии друг от друга. Обращает внимание на то, что о наличии в действиях осужденного двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ свидетельствует также факт возбуждения уголовного дела и расследования двух уголовных дел по ч. 1 ст. 158 УК РФ, написание Лаиджовым по делу двух явок с повинной по каждому преступлению. Указывает на то, что по делу не была проведена оценочная судебная экспертиза похищенного имущества и вывод суда о сумме ущерба основан лишь на представленных потерпевшей стороной справках о стоимости приобретенных деталей. Обращает внимание на то, что Лаиджов положитльно характеризуется, страдает заболеваниями, имеет на иждивении родителей, страдающих заболеваниями, а также малолетнего ребенка, в материалах дела имеются заявления о его явках с повинной. Просит приговор суда отменить и дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Судаков К.А, не соглашаясь с доводами жалобы, и опровергая указанные в ней доводы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный Лаиджов А.С.о и адвокат Злотник Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда о виновности осужденного, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

В подтверждение установленных обстоятельств преступления в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания Лаиджова А.С.о данными им в ходе дознания и предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что после договоренности с лицом по имени "Э." о возможности заработать путем кражи деталей с экскаваторов, он единовременно нашел два места, где находились экскаваторы иностранного производства на улицах ** и **, и договорился с "Э." о том, что тот приобретет у него два комплекта крышек редукторов хода за 100000 рублей. С водителем такси, который подвозил его к местам совершения краж, он также сразу договорился о необходимости заехать в два места на ** улицу, а затем на **, где он похитил два комплекта редуктора хода.

- показания в суде представителя потерпевшего ООО "**" Г. Ю.С, который подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, и в которых она подробно рассказал об обстоятельствах хищения с двух экскаваторов, находящимися в лизинге компании, деталей на сумму 440 000 рублей.

- показания свидетеля А. Х.Б.о - водителя такси, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснил, что его знакомый Лаиджов 1 июля 2017 года попросил его в ночное время суток съездить забрать какие-то вещи. В ночь с 1 июля на 2 июля 2017 года они с Лаиджовым приехали к строительной площадке у дома ** по ** улице, где Лаиджов вышел из машины, а вернувшись примерно через 15 минут положил что-то в багажник. После чего попросил его доехать до ул. **, где также располагалась строительная площадка, там Лаиджов вышел из машины и вернувшись примерно через 15 минут, снова положил в багажник какие-то вещи и они уехали. 2 июля 2017 года он отвез Лаиджова на МКАД, где тот передал кому то вещи, которые ночью грузил в машину, и которые выглядели как железные шестеренки. Затем он отвез Лаиджова в Ивановскую область;

- показания свидетелей Б. Н.М. - начальника охраны на объекте компании "**" и Г. Г.М.о - мастера указанной компании, осуществляющей строительные работы на двух объектах по ул. ** и **, которые велись с помощью двух экскаваторов, с которых была совершена кража деталей, обнаруженная 2 июля 2017 года;

- заявление представителя ООО "**" Г. Ю.С. от 6 июля 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 часов 1 июля 2017 года по 9 часов 2 июля 2017 года совершили кражу крышек редукторов с экскаваторов принадлежащих ООО "**", находищихся на строительных объектах по ул. ** и ул. **;

- протоколы осмотра мест происшествия - строительных площадок расположенным по ул. ** дом ** и ул. ** дом **, стр. **, на которых находятся экскаваторы;

- протокол осмотра автомашины "Хёндай Солярис" г.р.з. **, в ходе которого изъят универсальный ключ;

- справка о стоимости от 21 августа 2017 года, согласно которой стоимость похищенных деталей на один экскаватор составляет 220 000 рублей, а сумма общего материального ущерба составляет 440 000 рублей

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания показания осужденного Лаиджова А.С, представителя потерпевшего Г. Ю.С, свидетелей А. Х.Б.о, Г. Г.М. о, Б. Н.М. и других, а также письменные доказательства объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, при проверке дела не установлено, все вышеприведенные доказательства являются допустимыми по делу и обоснованно судом положены в основу приговора.

В приговоре приведены мотивы по которым суд доверяет показаниям указанных лиц, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для оговора осужденного Лаиджова А.С. о как со стороны потерпевшего, так и свидетелей, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного единого умысла на совершение кражи с двух экскаваторов и квалификации его действий как двух самостоятельных преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом суд, давая оценку показаниям осужденного Лаиджова А.С.о в судебном заседании и отвергая его доводы об отсутсвии у него единого умысла на совершение кражи с двух экскаваторов, правильно указал в приговоре, что к показаниям Лаиджова А.С.о в этой части суд относится критически и расценивает их как попытку уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступление, поскольку совокупность, приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствует о едином умысле осужденного направленным на совершение продолжаемого преступления на что указывает то, что преступление совершено идентичным способом, у одной и той же организации, со строительных объектов расположенным между собой на незначительном расстоянии, с использованием одного и того же орудия преступления и транспортного средства, при этом как следует из показаний Лаиджова А.С. о на предварительном следствии, он заранее выбрал оба объекта преступного посягательства, имея цель хищения двух комплектов деталей от идентичных экскаваторов, что также подтверждается и показаниями свидетеля А. Х.Б.о пояснившего, что Лаиджов заранее спланировал поездку в два места, после посещения первого объекта сразу переместился на другой объект, а затем одномоменто передал вещи, которые забрал с объектов неизвестному лицу, которые обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами по делу, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и положены в основу приговора, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Факт возбуждения уголовных дел по двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, написание Лаиджовым А.С.о. по делу двух явок с повинной по каждому преступлению, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о совершении им двух самостоятельных преступлений, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств безусловно свидетельствует о наличии у осужденного единого умысла на совершение одного продолжаемого преступления.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о не проведение по делу оценочной экспертизы похищенных деталей, поскольку похищенное осужденным имущество в ходе расследования обнаружено не было, и стоимость похищенных деталей обоснованно была подтверждена, представленными в деле документами о приобретении аналогичных похищенных деталей для экскватора указанной марки с учетом износа, не доверять которым у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Лаиджова А.С.о в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Выводы об этом суд прямо указал и мотивировал в приговоре, не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Лаиджову А.С.о в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличием смягчающих обстоятельств к которым суд отнес его явки с повинной, наличе у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и частичное признание вины, его состояние здоровья и здоровьего родителей, а также отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и оснований для смягчения назначенного осуджденному наказания судебная коллегия не находит.

Отбытие наказание осужденному в исправительной колонии строгого режима определено правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года в отношении Лаиджова А.С. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: