Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2018 г. по делу N 10-7566/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитника- адвоката Саенко А.С, предоставившего удостоверение N ** года

осужденного Михайлова И.А.

рассмотрел в судебном заседании от "03 мая " 2018 года

апелляционную жалобу осужденного Михайлова И.А.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы

от " 02 марта " 2018 года, которым

Михайлов И.А. ранее судимый: - 30 января 2012 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (по 11 преступлениям), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожден 25 июля 2017 года на основании ст. 80 УК РФ, постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от 14 июля 2017 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 15 дней заменен на исправительные работы сроком 5 месяцев 9 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. По состоянию на 02 марта 2018 года отбыто 1 месяц 15 дней, судимость не снята и не погашена.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02 марта 2018 года.

Мера пресечения Михайлову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора в законную силу Михайлову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Саенко А.С. и осужденного Михайлова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 30 сентября 2017 года по адресу: **, где Михайлов И.А. похитил автомобиль марки ВАЗ 21101 гос. номер **, принадлежащий потерпевшему Ш. Р.Р, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 50 600 рублей.

В судебном заседании Михайлов И.А. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденным Михайловым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что судом первой инстанции не исследованы документы, в том числе, заключение экспертизы о стоимости автомобиля, в 2012 году произошло ДТП с участием данного автомобиля, на сегодняшний день автомобиль имеет скрытые дефекты, коррозию дверей, техническое повреждение задней части автомобиля; считает, что стоимость автомобиля значительно ниже указанной, и с учетом стоимости похищенного, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Михайлова И.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Михайлова И.А. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не исследованы доказательства по делу и не установлена фактическая стоимость похищенной автомашины, являются несостоятельными, поскольку, осужденный Михайлов И.А. согласился с предъявленным обвинением, в том числе и со стоимостью похищенного им автомобиля марки ВАЗ 21101 гос. номер **, которая составляет 50 000 рублей, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, суд исследовал только обстоятельства, характеризующие личность осужденного и смягчающие обстоятельства, исследование иных доказательств и их оценка при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не проводится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, и считает, что оснований для переквалификации действий Михайлова И.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Действия осужденного Михайлова И.А. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Михайлову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, который ранее судим, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ из УИИ N ** г. Москвы- отрицательно, возместил потерпевшему материальный и моральный вред от преступления на общую сумму 10 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении сведений о местонахождении похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязесвского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года в отношении Михайлова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: