Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 10-7750/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

адвоката Толкунова Н.И,

обвиняемого Якубова Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля

2018 года

апелляционную жалобу адвоката Налимова В.В.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года,

которым

Якубову Э.Н. - о, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст.162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ

-

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 03 июня 2018 года включительно.

В удовлетворении ходатайства адвоката Налимова В.В. и обвиняемого Якубова Э.Н. об изменении Якубову Э.Н. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

Мамедову Т.С.о. на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 03 июня 2018 года включительно, апелляционное производство в отношении которого не ведется.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения обвиняемого Якубова Э.Н. и адвоката Толкунова Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Якубову Э.Н. изменить на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест либо залог, мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

03.10.2017г. следователем Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных п. п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст.162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

05.10.2017г, в 00 часов 45 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, задержан Якубов Э.Н, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

05.10.2017г. Якубову Э.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ

и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

06.10.2017г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Якубова Э.Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по 03 декабря 2017 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Якубова Э.Н. неоднократно продлевался постановлениями Люблинского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 04 апреля 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** неоднократно продлевался, последний раз продлен 20 марта 2018 года и.о. 1-го заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2018 года.

27 марта 2018 года следователь Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Якубову Э.Н. срока содержания под стражей 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 03 июня 2018 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда от 02 апреля 2018 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Якубову Э.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 03 июня 2018 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Налимовым В.В, в защиту обвиняемого Якубова Э.Н, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылается на положения ч. 1 ст. 108 УК РФ; считает, что ограничения, которые могут быть избраны для Якубова в рамках меры пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере позволяют обеспечить интересы предварительного следствия, при этом возможно соблюдение принципа состязательности и процессуального равноправия сторон; ссылается на разъяснения, данные в п. 5 Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; считает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ достоверными сведениями не подтверждаются; указывает, что Якубов не пытался скрыться, является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве с женой и ** детьми, имеет постоянный источник дохода, осуществляет предпринимательскую деятельность; указывает, что подозрение Якубова в совершении указанных преступлений основано только на показаниях потерпевшего и не подтверждается иными доказательствами; указывает на нарушение норм УПК РФ в ходе предварительного расследования; обращает внимание на отрицание Якубовым своей вины, на наличие у него алиби на момент совершения преступлений и отрицание его причастности Мамедовым; указывает на непроведение в течение длительного времени следственных действий с участием Якубова; указывает, что следствием не представлены протоколы допросов свидетелей, подтверждающих алиби Якубова; указывает на обвинительный уклон органов следствия; считает, что решение принято судом с нарушением норм УПК РФ, без учета позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Просит постановление суда от 02.04.2018г. о продлении Якубову Э.Н. срока содержания под стражей отменить, вынести новое решение об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Якубову Э.Н. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Якубову Э.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Якубову Э.Н. срока содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 03 июня 2018 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, относящихся к категориям тяжкого и особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, часть соучастников которой не задержана, с применением насилия в отношении потерпевшего и его похищением, с применением предметов, использованных в качестве оружия, в целях получения имущества в особо крупном размере и данные о личности Якубова Э.Н, который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода (суду не представлены объективные данные и документы, подтверждающие наличие у Якубова Э.Н. работы и получение им соответствующего дохода).

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Якубов Э.Н, в случае освобождения из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Якубова Э.Н. в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, направленных на окончание предварительного расследования, для проведения которых требуется дополнительное время.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Якубовым Э.Н. не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о волоките по делу.

Продление Якубову Э.Н. срока содержания под стражей свыше шести месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, материалов уголовного дела, проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников преступлений и обстоятельств их совершения.

Неэффективности предварительного расследования судом не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Якубова Э.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Якубову Э.Н. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Якубову Э.Н. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. (в действующей редакции), судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопросы о доказанности вины Якубова Э.Н. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации его действий на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Якубова Э.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

При этом также следует отметить, что в настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование, выясняются все значимые для дела обстоятельства, в связи с чем доводы защиты о невиновности Якубова Э.Н. являются преждевременными.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Якубова Э.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Якубову Э.Н. срока содержания под стражей до 07 месяцев 29 суток, то есть по 03 июня 2018 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Люблинского районного суда г. Москвы

от 02 апреля 2018 года, которым

обвиняемому

Якубову Э.Н. - о. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 03 июня 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья