Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 10-7758/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Усова В.Г. и Симарова А.В,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

адвоката Чулова Г.В, представивишего удостоверение N **,

осужденной Агеевой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чулова Г.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым

Агеева Е.В, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Агеевой Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной Агеевой Е.В. исчислен с 26 января 2018 года. Зачтено Агеевой Е.В. в срок отбытия наказания период её содержания под стражей с 11 августа 2017 года по 25 января 2018 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление осужденной Агеевой Е.В. и адвоката Чулова Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым приговор суда отменить и дела направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Агеева Е.В. признана виновной в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенного ею 4 августа 2017 года примерно в 23 часа 10 минут около подъезда N ** корпуса **, дома ** по ул. ** в г. Москве, когда она незаконно сбыла П. А.В. пластиковую емкость с жидкостью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой сухого остатка 0,17 грамма, получив за это от П. А.Б. денежные срдства в размере 1000 рублей, выданные последнему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Преступления совершены Агеевой Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Агеева Е.В, согласно приговору суда, виновной себя признала частично, при этом пояснила, что 4 августа 2017 года П. никакого психотропного вещества не сбывала, в этот день она была у матери в г. ** и вернулась поздно вечером.

В апелляционной жалобе адвокат Чулов Г.В. в интересах осужденной Агеевой Е.В, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает на то, что приговор основан на недостоверных, недопустимых доказательствах, собранных с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; нарушено право подсудимой и защиты непосредственно допросить свидетелей, в частности свидетеля П. в суде, согласие на оглашение показаний которого они в суде не давали. Обращает внимание на то, что суд в нарушение п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ не устранил существенные противоречия относительно события преступления; в основу приговора в нарушение ст. ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ положил предположения; в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции изменив и дополнив поддержанное государственным обвинителем обвинение, вышел за его пределы относительно места совершения преступления, способа передачи вещества, чем нарушил право Агеевой на защиту. Подробно анализируя в жалобе показания свидетеля П. на следствии, показания свидетеля М. указывает на существенные неустранимые сомнения в части события преступления, в том числе места совершения преступления около подъезда N **. Указывает на противоречивые показания свидетелей С. и Са, которые в суде не могли пояснить, каким образом ими была отождествлена Агеева, якобы как находившиеся в подъезде. Считает, что как таковой "проверочной закупки" наркотика у Агеевой не проводилось, деньги за наркотики она не получала, наркотики не передавала, задержана при этом не была, денежную купюру 1000 рублей с N ** при ней или у неё дома не находили, с видеозаписей все стерто.

Указывает на незаконность задержания Агеевой в период с 1 часа 45 минут до 21 часа 2017 года без составления каких либо процессуальных документов а также недопустимость в качестве доказательства её явки с повинной в ходе написания которой на неё было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ N 21 от 27 июня 2013 года и практику Европейского суда указывает на то, что недопустимые доказательства и провокации не могут быть положены в основу обвинения. Указывает на нарушения допущенные при назначении и проведении по делу химических экспертиз и анализируя в жалобе заключение специалиста Х. Р.Ш, которое было исследовано в суде отмечает, что заключение эксперта N ** от 1 сентября 2017 года не является объективным, научно обоснованным, выполненным с соблюдением соответствующих методов и методик, применяемых при производстве подобного рода экпертиз. Считает, что обвинение не смогло представить достаточный объем доказательств якобы о виновности Агеевой, а к показаниям свидетеля П. стоит отнестись критически, посольку на стадии ОРД отождествление личности Агеевой не проводилось, также как и её опознания на стадии следствия, эти показания также опровергнуты показаниями Ш, М. и других, а кроме этого П. по неизвестным защите причинам не был допрошен в суде, чем было нарушено право Агеевой непосредствнн допросить его в суде и её право на защиту; восполнение недостатающих доказательств путм допроса сотрудников, производящих оперативно-розыскные мероприятия недопустимо. Обращает внимание на то у Агеевой отсутствовал умысел на сбыт запрещенных веществ, поскольку она сама является наркозависмой и регулярно употребляет приготовленное ею вещество. Просит приговор суда отменить и оправдать Агееву.

В судебном заседании осужденная Агеева Е.В. и адвокат Чулов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить и осужденную оправдать.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении данного уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Межу тем указанные требования закона судом выпонены не были.

В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

Как следует из приговора, суд как на доказательство вины осужденной Агеевой Е.В, сослался на показания свидетелей П. А.Б. и К. А.Е. данных ими в ходе предварительного следствия при допросе, а П. и на очной ставке с осужденной Агеевой Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящий статьи.

Однако суд в нарушение указанных требований закона, как следует из протокола судебного заседания (т.3, л.д. 38), отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля П. А.Б, как заявленного необоснованно и преждевременно, не приведя никаких оснований, предусмотренных законом, огласил показания данные свидетелем П. А.Б. при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и на очной ставке с Агеевой Е.В, несмотря на возражение осужденной Агеевой Е.В. и её защитника, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденной Агеевой Е.В, положив их в основу приговора, не устранив противоречия в показаниях указанного свидетеля.

Также в нарушение требований ч.1 ст. 281 УК РФ в суде первой инстанции, без приведения каких либо оснований, несмотря на возражение защиты, были оглашены показания свидетеля К. А.Е. данные им в ходе предварительного следствия ( т.3, л.д. 101), которые также были положены судом в основу приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, поскольку показания свидетеля П. А.Б, который выступал в качестве покупателя психотропных веществ у осужденной в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", а также свидетеля К. А.Е. - понятого, оглашенные в судебном заседании с нарушением требований закона, не могут быть положены в основу приговора как доказательство вины осужденной Агеевой Е.В, а они имеют существенне значение для рассмотрения данного уголовного дела и могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит,поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом того, что Агеева Е.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом личности осужденной и того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали в настоящее время, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Агеевой Е.В. без изменения, продлив ей срок содержания под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года в отношении Агеевой Е.В. ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Агеевой Е.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив её на два месяца, то есть по 24 июля 2018 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: