Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2018 г. по делу N 10-7966/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

адвоката Бочаровой В.А, обвиняемого Тубольцева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочаровой В.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г, которым в отношении

Тубольцева В.А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 19 суток по 6 мая 2018 года, с указанными в постановлении суда запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выступления адвоката Бочаровой В.А. и обвиняемого Тубольцева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, также просивших разрешить общаться обвиняемому с няней и преподавателем детей, общаться с адвокатом по телефону, посещать место работы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнить адрес домашнего ареста, а именно корпус дома, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 июня 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 апреля 2018 года срок следствия продлен до 7 июня 2018 г.

18 апреля 2018 г. в 16 -10 час. Тубольцев В.А. задержан в качестве подозреваемого.

18 апреля 2018 г. Тубольцеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2018 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Тубольцева В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова В.А,

выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста к Тубольцеву В.А. является необоснованным. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Тубольцеву В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении не приведены подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, свидетельствующие о том, что Тубольцев В.А. намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, иным путем препятствовать производству по делу. Обоснованность подозрений причастности Тубольцева В.А. к преступлению судом не проверена. Не разрешилсуд по существу ходатайство о применении меры пресечения в виде залога. Согласно установленным ограничениям Тубольцев В.А. не имеет возможности самостоятельно направить в адрес суда жалобу на постановление суда, что ограничивает его право на защиту. Просит постановление суд отменить, избрать Тубольцеву В.А. меру пресечения в виде залога, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим изменению.

Вывод судьи районного суда о необходимости избрания в отношении Тубольцева В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 107 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Наличие оснований для подозрения Тубольцева В.А. в причастности к инкриминируемому преступлению проверено судом, подтверждается представленными следствием материалами, в частности, показаниями обвиняемого Агафонова А.Н, свидетелей, заключением судебной строительной экспертизы. Порядок предъявления обвинения Тубольцеву В.А. соблюден. Доказанность вины судом на данной стадии не проверяется.

Суд не счел возможным применить к обвиняемому Тубольцеву В.А. иную меру пресечения, более мягкую, чем домашний арест, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности, других имеющих значение обстоятельств. Не все соучастники инкриминируемого группового преступления установлены и задержаны. Сам Тубольцев В.А. являлся соучредителем и ** ООО "**", в пользу которого согласно обвинению были преступным путем отчуждены бюджетные денежные средства на сумму свыше 54 млн. руб, поэтому может воспрепятствовать сбору доказательств, повлиять на свидетелей, скрыться от следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Тубольцеву В.А. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришёл, правильно установив, что имеются обстоятельства, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Тубольцев В.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, семью, ** детей, однако, с целью избежать возможного в виде лишения свободы наказания, имеет реальную возможность скрыться от суда.

Ограничения и запреты на Тубольцева В.А. наложены в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 г. " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и не представляются чрезмерными, не ущемляют прав Тубольцева В.А. на защиту. Право на обжалование постановления было разъяснено Тубольцеву В.А. судом. Сужать круг наложенных ограничений представляется нецелесообразным, поскольку указанные изменения, а именно, расширение круга лиц, с которыми Тубольцеву В.А. разрешено общаться, разрешение посещений им места работы, осуществления телефонной связи, в том числе с защитником, облегчали бы возможность Тубольцеву В.А. препятствовать следствию.

Судебное решение мотивировано в соответствии с требованиями норм УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в процессе, право обвиняемого на защиту не было нарушено. Все ходатайства защиты были рассмотрены судом. Ходатайство о применении к Тубольцеву В.А. меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении также было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, на что указано в постановлении суда.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Тубольцеву В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению в части адреса, по которому исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в постановлении суда неправильно указан номер корпуса дома, где фактически проживает Тубольцев В.А. Согласно представленного договора найма жилого помещения правильный адрес жилого помещения, по которому Тобольцеву В.А. назначена мера пресечения в виде домашнего ареста: **.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Тубольцева В.А. изменить, уточнить, что местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста Тубольцева является жилище по адресу: **, в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бочаровой В.А. без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий