Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-8106/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием:

адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

Поддубровского К.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым

Коваленко Р***

С***

, ***,

осужден по ст.158 ч.2 п."г" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 12 января 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей со 2 августа 2017 года по 11 января 2018 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Хабарову Я.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Р.С. признан виновным в совершении 1 августа 2017 года кражи планшета - тайного хищения чужого имущества на сумму ***

рублей, из ручной клади, находившейся при потерпевшей М***

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Коваленко Р.С, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, полагает, что судимость его по ст. 162 ч.1 УК РФ от 2007 года погасилась в 2016 году, находя приговор несправедливым и чрезмерно суровым, ссылаясь на обвинительный уклон, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела, излагая обстоятельства дела, утверждает, что похитил *** с лавочки, а не из рюкзака потерпевшей, просит исключить указание на рецидив в его действиях, как отягчающее обстоятельство, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, учесть ***, отменить приговор и направить дело на доследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенецкая М.Н, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и справедливым, указывает, что действиям осужденного дана правильная квалификация, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в совершении кражи планшета из рюкзака потерпевшей подтверждается, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего факта хищения данного имущества, показаниями потерпевшей М*** об обстоятельствах совершенного преступления, настаивающей на том, что *** находился в ее рюкзаке, куда она его убрала, закрыв замок-молнию, показаниями сотрудников полиции Косолапова и Яковлева по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Коваленко, показаниями свидетелей П*** об обстоятельствах дела и О***, видевшей, как потерпевшая убирала *** в рюкзак, Д*** по факту приобретения планшета у Коваленко, который она выдала сотрудникам полиции, протоколами осмотра изъятого ***, очной ставки, справкой о стоимости похищенного имущества и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора. При формировании доказательств на стадии предварительного расследования нарушений процессуального законодательства не допущено.

Доводы осужденного о том, что планшет им был похищен не из ручной клади, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей. Данные заявления осужденного были проверены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании: как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отклонены судом, с приведением объективных доводов.

Вопреки заявлениям осужденного, фактические обстоятельства, при которых им было совершено преступление, установлены верно. С учетом факта хищения имущества у потерпевшей из ручной клади действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Такая правовая оценка его действиям является правильной, и оснований для их переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в совершении кражи планшета из рюкзака.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены: по ним приняты мотивированные решения, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится рецидив преступлений, его раскаяния, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями о его семейном положении и состоянии здоровья. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Их наличие дало возможность не применять к виновному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Что касается заявления о наличии малолетних детей на иждивении, то данные сведения объективно не подтверждаются: отсутствуют такие данные как в паспорте осужденного, так и в предыдущих приговорах. Сам осужденный последовательно утверждал в ходе следствия и в суде, что детей на иждивении не имеет.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение исправительной колонии строгого режима для отбытия наказания также соответствует положениям ст. 58 УК РФ, поскольку с учетом назначения Коваленко наказания по приговору от 9.07.2013 г. по правилам ст. 70 УК РФ и отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, срок погашения судимости за тяжкое преступление с даты освобождения (23.04.2015г.) на момент совершения кражи планшета не истек, и действия его образуют рецидив преступлений.

Не усматривая оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года в отношении

Коваленко Р***

С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: