Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-8330/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Костюкова А.В.

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

защитников- адвоката Злотник Е.Е. в защиту интересов осужденного Кудрявцева Э.А, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 04 июня 2018 года, адвоката Галкиной И.В. в защиту осужденной Немовой Т.Е, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 04 июня 2018 года

осужденных Немовой Т.Е. и Кудрявцева Э.А.

рассмотрела в судебном заседании от "14 июня " 2018 года

апелляционные жалобы осужденных Немовой Т.Е. и Кудрявцева Э.А.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от " 12 марта " 2018 года, которым

Немова Т.Е. ***, судимости не имеющая,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кудрявцев Э.А. ***, судимости не имеющий,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Немовой Т.Е. и Кудрявцеву Э.А, каждому, оставлена заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Немовой Т.Е. и Кудрядцеву Э.А, каждому, исчислен с 12 марта 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Немовой Т.Е. и Кудрявцева Э.А, каждого, под стражей в период с 30 августа 2017 года по 11 марта 2018 года.

Постановлено взыскать с Немовой Т.Е. и Кудрявцева Э.А. солидарно в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей С.С.А. - 22 500 рублей, в пользу С.К.И. - 5000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Злотник Е.Е. и Галкину И.В, осужденных Немову Т.Е. и Кудрявцева Э.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Немова Т.Е. и Кудрявцев Э.А, каждый, признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 28 августа 2017 года, по адресу: ***, где воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры открыта, Немова Т.Е. и Кудрявцев Э.А. незаконно, с целью хищения, проникли в указанную коммунальную квартиру, и совместно, действуя из корыстных побуждений, похитили имущество потерпевшей С.С.А, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 24 500 рублей, имущество потерпевшей С.К.И, на общую сумму 5 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, и имущество потерпевшей Я.Е.В. на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании Немова Т.Е. и Кудрявцев Э.А, каждый, виновными себя признали частично, отрицая проникновение в жилище и наличие предварительного сговора.

В апелляционной жалобе осужденная Немова Т.Е, считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания; обращает

внимание на то, что она работала в ООО "***", где характеризуется положительно, генеральный директор организации обязуется сохранить за ней рабочее место, в условиях изоляции ее состояние здоровья ухудшилось, она страдает тяжелой ***, нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов. Признает себя виновной только в том, что похитила сумки из подъезда, отрицает наличие предварительного сговора на проникновение в квартиру, указывает, что в квартиру потерпевших она не проникала. Просит учесть, что она работала, одна воспитывает малолетнего ребенка, и просит об изменении категории преступления на менее тяжкую и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Э.А, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что он в квартиру потерпевших не проникал, похитил самокат, который затем оставил у подъезда дома, о том, что Немова Т.Е. находилась в квартире потерпевших он не знал, отрицает наличие предварительного сговора на совершение кражи с проникновением в жилище. Отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел его состояние здоровья, его семейное положение - на его иждивении находится престарелая мать, и он является единственным кормильцем, а также то, что он не имеет судимости. Просит о смягчении приговора и снижении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Немовой Т.Е. и Кудрявцева Э.А. установлена на основании показаний потерпевших С.С.А, С.К.И, Я.Е.В, свидетелей Ж.В.С, Д.А.А, письменных материалов дела.

Так, из показаний потерпевшей С.С.А. следует, что она проживает в коммунальной квартире. 28 августа 2017 года примерно в 4 часа утра ее разбудил муж и сказал, что входная дверь квартиры открыта и из квартиры пропал самокат, который она купила сыну. Также из коридора квартиры пропали ее сумка, в которой находились ее документы, кошелек с деньгами в сумме 15 000 руб, банковские карты, зонт, порванная серебряная цепочка, сумка ее дочери и спортивные бутсы ее сына. Было видно, что воры ходили по всей прихожей, заходили в ванную комнату, но никто этого не слышал, т.к. у каждого дверь закрывается на ключ. Из похищенного ей возвращен только самокат, найденный соседями возле дома ***. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Из показаний потерпевшей С.К.И. следует, что в коммунальной квартире, где она проживает, была совершена кража, была похищена ее сумка, в которой находились кошелек, деньги в сумме 5000 рублей, игрушка "спинер", зарядное устройство, паспорт, а также пропали сумка ее мамы и обувь. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Из показаний потерпевшей Я.Е.В. следует, что были похищены кроссовки ее сына, которые впоследствии ей были возвращены в полиции.

Из показаний свидетеля Ж.В.С, которые он подтвердил на очных ставках с Немовой Т.Е. и Кудрявцевым Э.А, следует, что он вместе с Немовой Т.Е. и Кудрявцевым Э.А. зашел в подъезд дома ***. Они находились на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, а затем Немова Т.Е. и Кудрявцев Э.А. пошли вверх по лестнице. Через некоторое время он пошел за ними и увидел, что дверь одной из квартир на 3 этаже приоткрыта. На 5 этаже он увидел Немову Т.Е. и Кудрявцева Э.А, они вместе спустились на 1 этаж, а затем Немова Т.Е, а следом на ней Кудрявцев Э.А, пошли наверх. Через некоторое время он поднялся за ними, и увидел, что дверь квартиры, которая ранее была чуть прикрыта, открыта настежь. Немова Т.Е. и Кудрявцев Э.А. сидели на лестничной площадке и рассматривали содержимое сумок, После этого, Кудрявцев Э.А. зашел в квартиру, и он видел, что Кудрявцев что-то осматривает в прихожей. Затем он услышал грохот, понял, что Кудрявцев Э.А. что-то уронил, и увидел, что Кудрявцев Э.А. вышел из квартиры с самокатом в руках.

Из показаний свидетеля Д.А.А. следует, что Немова Т.А. пришла к нему в квартиру с сумками, которых у нее ранее не было, а в комнате, где она ночевала, он видел две банковские карты.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденных, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Проанализированы судом и показания осужденных Немовой Т.Е. и Кудрявцева Э.А, отрицавших свою вину в хищения имущества потерпевших с проникновением в жилище. Показания осужденных обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что они не проникали в квартиру потерпевших, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших С.С.А, С.К.И. и Я.Е.В, согласно которым похищенное имущество находилось в прихожей в квартире, а также показаниями свидетеля Ж.С.В, который видел Немову Т.Е. и Кудрявцева Э.А. на лестничной площадке, рассматривающих содержимое двух женских сумок, а также видел, как Кудрявцев Э.А. зашел в квартиру и вышел оттуда с самокатом.

Кроме этого, согласно протокола обыска в жилище Д.А.А. по адресу: ***, были обнаружены и изъяты, в том числе, две банковские карты "Райффайзенбанк" и "Тинькоффбанк" на имя С.С.А, две женские сумки, паспорт и социальная карта на имя С.С.А, кошелек, сережка-гвоздик и кроссовки марки "***", при этом, как следует из протокола осмотра изъятых в ходе обыска предметов, с участием потерпевших, потерпевшая С.К.И. опознала свою сумку и кошелек, потерпевшая С.С.А. опознала свою сумку, потерпевшая Я.Е.В. опознала кроссовки марки "***".

Вопреки доводам жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность действий Немовой Т.Е. и Кудрявцева Э.А.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Немовой Т.Е. и Кудрявцева Э.А, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Осужденные признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище, и оснований для переквалификации их действий, не имеется.

Наказание Немовой Т.Е. и Кудрявцеву Э.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, обстоятельств, смягчающих наказание.

Частичное признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие иждивенцев, а также наличие у Немовой Т.Е. малолетнего ребенка, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. УК РФ. В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденным назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года в отношении

Немовой Т.Е. и Кудрявцева Э.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи