Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 10-8423/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Труфанова А.Г,

защитника - адвоката Михиной И.Л, представившей удостоверение N**,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого Труфанова А.Г. и защитника - адвоката Харламова К.В. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года, которым в отношении

ТРУФАНОВА А.Г, судимого 10 мая 2011 года Пресненским районным судом г.Москвы по ч.4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы, постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 06.09.2016г. неотбытая часть наказания 9 месяцев 14 дней лишения свободы заменена исправительными работами с взысканием 15 процентов в доход государства,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 30 мая 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Труфанова А.Г. и адвоката Михиной И.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01.02.2018г. следователем СО ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы Немовой Э.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01.02.2018г. Труфанов А.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

02.02.2018г. Труфанову А.Г. предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

02.02.2018г. обвиняемому Труфанову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Предварительное следствие по уголовному делу продлено до 01.06.2018г.

Срок содержания Труфанова А.Г. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен 27 апреля 2018 года Бабушкинским районным судом г.Москвы от 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 30 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Труфанов А.Г, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он был фактически задержан 31.01.2018г, а не 01.02.2018г. При рассмотрении ходатайства следователя суд не учел, что не имеется оснований и обстоятельств его содержания под стражей. Считает, что отсутствие у него регистрации места жительства в г.Москве и работы, тяжесть предъявленного обвинения не могут служить основаниями для продления ему меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Харламов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Суд хотя и указал, что Труфанов А.Г. является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации в России, страдает заболеваниями, однако фактически это не учёл. Суд также безосновательно проигнорировал доводы защиты о волоките в расследовании по уголовному делу и то, что, сроки содержания под стражей обвиняемому продлеваются по одним и тем же основаниям - получения выводов судебно-медицинской экспертизы и ознакомление с ними Труфанова А.Г, назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя СО ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы Фарафоновой Е.С. о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Труфанова А.Г.

Из представленных материалов усматривается, что Труфанов А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Труфанова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Труфанова А.Г. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Труфанова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Труфанова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Труфанов А.Г, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения Труфанова А.Г. в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Задержание Труфанова А.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Труфанова А.Г. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Вопреки доводам жалобы защиты, основаниями для заключения Труфанова А.Г. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе нетрудоустроенность обвиняемого и отсутствие постоянного легального источника дохода, непроживание по месту регистрации в **, нахождение в г.Москве без регистрации места пребывания, наличие непогашенной и не снятой судимости за совершение особо тяжкого преступления.

С учётом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Труфанова А.Г. на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изложенным приведённые в апелляционной жалобе сведения о социальном и семейном положении Труфанова А.Г, наличие гражданства Российской Федерации и постоянной регистрации в **, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем правильно указал суд в своём постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Труфанова А.Г. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Труфанова А.Г. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года в отношении Труфанова А.Г, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Труфанова А.Г. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении Труфанова А.Г. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Труфановым А.Г. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Также доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ТРУФАНОВА А.Г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков