Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 10-8424/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Руденко В.В,

адвоката Михиной И.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Руденко В.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, которым

Руденко В.В, ранее судимому в 2010 году Морозовским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного в 2014 году по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 21 мая 2018 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Руденко В.В. и защитника Михиной И.Л, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 22.01.2018 года следователем СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, в отношении Руденко В.В.

22.01.2018 года Руденко В.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

22.01.2018 года Руденко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

23.01.2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Руденко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 02 месяца - по 21 марта 2018 года, срок содержания под стражей продлевался в отношении Руденко В.В. до 03 мес.00 суток, - по 21.04.18 года.

21.03.18 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы и передано в СО ОМВД России по району Северное Медведково гор. Москвы.

22.03.2018 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы Колодиной А.Ю.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последний раз продлён по 21 мая 2018 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года срок содержания Руденко В.В. под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 21 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Руденко В.В. считает постановление суда незаконным необоснованным, поскольку обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор считает, суд принимая решение о продлении срока содержания под стражей основал свои выводы в большей степени тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что суд те самым вышел за рамки рассмотрения ходатайства, фактически установив его виновность в совершении инкриминируемого преступления и назначив наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Автор жалобы приводит свои суждения о правильности квалификации инкриминируемого ему преступления. По мнению автора жалобы судом не дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст. ст. 108, 109 УПК РФ, данным о личности обвиняемого, который имеет гражданство РФ, имеет стойкие социальные связи, мера пресечения ранее им не нарушалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не представляет общественной опасности и не намерен скрываться и препятствовать органам предварительного следствия и суду. Просит отменить постановление суда первой инстанции изменить меру пресечения иную не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Руденко В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы и на период рассмотрения ходатайства, расследование по делу не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы обвиняемого, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Руденко В.В. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на установление истины по делу и окончание расследования, и у следствия имеются основания полагать, что Руденко В.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть доказательства по уголовному делу либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Руденко В.В. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия на данном этапе расследования в представленных материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Руденко В.В. может воспрепятствовать производству по делу, а основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Руденко В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и продления срока содержания их под стражей.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения Руденко В.В. инкриминируемого преступления, то они не могут быть предметом обсуждения судом на досудебной стадии производства по делу при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Данные вопросы не являются предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку их разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Что касается вопроса доказанности предъявленного обвинения и его квалификации, то указанное обстоятельство проверяется судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Руденко В.В. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Довод органа расследования о том, что для окончания производства по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Руденко В.В. к расследуемым событиям.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно не изменил Руденко В.В. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям, не находит.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Руденко В.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Руденко В.В. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого Руденко В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: А.В. Симаров