Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-8696/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зайцева И.Г,

защитника - адвоката

Чиркина О.В, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего - адвоката

Каташова С.М, представившего удостоверение и ордер,

осужденного

Мыскина А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Чиркина О.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым

Мыскин А.И,, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: - не менять места жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Москвы и Московской области, без согласия со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующих суток и возложив на него обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить осужденного Мыскина А.И. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Мера пресечения осужденному Мыскину А.И. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего в интересах потерпевшего Г.М.С. о взыскании с подсудимого Мыскина А.И. компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Мыскина А.И. в пользу Г.М.С. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч рублей) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего в интересах потерпевшего Г.М.С. о взыскании с Мыскина А.И. судебных издержек на услуги нотариуса в размере удовлетворен, взыскано с Мыскина А.И. в пользу Г.М.С. судебные издержки за услуги нотариуса в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего в интересах потерпевшего Г.М.С. о взыскании с Мыскина А.И. судебных расходов на услуги представителей удовлетворен частично, взыскано с Мыскина А.И. в пользу Г.М.С. судебные расходы на услуги представителей в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего в интересах потерпевшего ГюМ.С. о взыскании с Мыскина А.И. материального ущерба, состоящего из расходов на средства по уходу и лекарства, на средства по реабилитации, на посторонний уход, будущее лечение и утраченный заработок супруги - оставлен без рассмотрения, за потерпевшим оставлено право на рассмотрение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника - адвоката Чиркина О.В. и осужденного Мыскина А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Каташова С.М. и прокурора Зайцева И.Г, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мыскин А.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 19 мая 2017 года, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, когда он (Мыскин А.И.) управляя автомобилем марки "БЕЛАВА 1220 V 0", гос. номер "данные изъяты", следовал задним ходом по дворовому проезду дома N 8 по ул. Маршала Малиновского г. Москвы, в направлении от ул. Маршала Бирюзова к ул. Маршала Малиновского и нарушив п. 1.3, п. 1.5, п. 8.12, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в районе дома N 8 по ул. Маршала Малиновского г. Москвы совершил наезд на пешехода Г.М.С, двигавшегося в попутном направлении, чем причинил Г.М.С, совокупность телесных повреждений причинившими тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

В судебном заседании в суде первой инстанции Мыскин А.И. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркин О.В, выражает несогласие с приговором суда указывая, что вина подзащитного полностью доказана в ходе как предварительного следствия, так и судебного следствия. Мыскин А.И. полностью и чистосердечно признал свою вину в совершении данного преступления в связи с чем, он и согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде. Защитник указывает на смягчающие наказание обстоятельства и в частности Мыскин А.И. совершил преступление впервые, это преступления небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, сразу после наезда автомобиля на потерпевшего он предпринял все возможные меры к тому, чтобы ему была оказана неотложная медицинская помощь, искренне принес извинения родственником потерпевшего и начал добровольно возмещать причиненный моральный вред. Маскин А.И. работает

и положительно характеризуется как по месту выполнения своих профессиональных обязанностей, так и по месту своего жительства. Мыскин А.И. не состоит на учетах в психо и нарко диспансерах, ранее не судим. Супруга находится в декретном отпуске за уходом за малолетним ребенком. Мыскин А.И. работает водителем, и другой профессии у него нет. В настоящее время найти работу, не имея специальности и профессионального образования проблематично. Лишением права Мыскин А.И. потерял возможность зарабатывать себе на жизнь, он не сможет содержать семью и ребенок будет лишен материальной поддержки. Размер удовлетворенного иска в сумме 700 000 рублей защита считает завышенной. Суд при вынесении решения должен учитывать разумность и справедливость. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Мыскина А.И. изменить, отменить приговор в части назначении дополнительного вида наказания и снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Мыскина А.И. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности в подтверждение вины Мыскина А.И. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:

показания самого осужденного Мыскина А.И. о совершении наезда на пешехода Г.М.С. при обстоятельствах указанных в приговоре. При этом осужденный считает, что в действиях потерпевшего также имеет место нарушение Правил дорожного движения;

показания потерпевшего Г.М.С. о том, что 19 мая 2017 года, примерно в 15 часов 10 минут, около дома N 8 по ул. Маршала Малиновского в г. Москве, когда он переходил дорогу, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего тела и потерял сознание. Пришел в себя только в ГКБ;

показания свидетелей, сотрудников полиции К. и К. о произошедшем ДТП с участием автомобиля марки "БЕЛАВА 1220 V 0", гос. номер "данные изъяты" под управлением Мыскина А.И, когда последний двигался задним ходом и совершил наезд на потерпевшего Г.М.С...

Вина Мыскина А.И. также подтверждается и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу:

- справкой по ДТП от 19.05.2017 г, согласно которой водитель Мыскин А.И. 19 мая 2017 г, управляя автомобилем марки "БЕЛАВА 1220 V 0" г.р.н. "данные изъяты" следуя задним ходом во дворовом проезде дома N 8 по ул. Маршала Малиновского г. Москвы совершил наезд на пешехода (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему от 19.05.2017 г, в котором зафиксировано место совершения преступления расположенное у дома N 8 по ул. Маршала Малиновского г. Москвы;

- заключением судебной медицинской экспертизы N "данные изъяты" от 02.08.2017 г, согласно которому установлено, что у Г.М.С. обнаружена совокупность телесных повреждений повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2017 года, которым осмотрен компакт - Диск с наличием на нем видеозаписи как автомобиль марки "БЕЛАВА 1220 V 0" г.р.н. "данные изъяты" следуя задним ходом во дворовом проезде дома N 8 по ул. Маршала Малиновского г. Москвы совершает наезд на пешехода, а также вещественными и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Все положенные в основу выводов суда о виновности Мыскина А.И. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой. При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны в период предварительного расследования с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права.

При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Мыскина А.И. и доказанности его вины в инкриминированном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Мыскиным А.И. преступления, отнесенного к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей стороны.

В частности в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал отсутствие у Мыскина А.И. судимостей, состояние здоровья осужденного, семейное положение, вызов скорой помощи на месте совершения преступления, наличие родителей пенсионеров, признание вины и положительные характеристики.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно в условиях ограничения свободы без изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, как и применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ по отношению к назначению дополнительного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Мыскину А.И. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и путем применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы в части разрешения гражданского иска. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор суда в части гражданского иска оставить без изменения, поскольку удовлетворенный судом первой инстанции гражданский иск на возмещения вреда, является разумным и отвечает общественной опасности совершенного преступления, а также характеру и степени причиненных нравственных страданий потерпевшего.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мыскина А.И, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в отношении

Мыскина А.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: