Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 10-8742/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Еремина В.В,

защитника-адвоката Горелова П.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горелова П.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, которым

Еремину В.В, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 03 ( трёх ) месяцев 27 суток, то есть по 23 июня 2018 года, без изменения ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Еремина В.В. и защитника Горелова П.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 24 января 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 февраля 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Еремин В.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 2 марта 2018 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён по 24 июня 2018 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года срок содержания Еремину В.В. под домашним арестом продлён на 02 месяца, а всего до 03 ( трёх ) месяцев 27 суток, то есть по 23 июня 2018 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горелов П.А. в интересах обвиняемого Еремина В.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного судопроизводства. Суд не обосновал постановление доказательствами. Выводы суда, изложенные в постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана не верная оценка фактическим обстоятельствам дела. Постановление вынесено на основании предположений и домыслов, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. В силу императивных требований уголовно-процессуального Закона, регламентирующих производство по уголовному делу, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда должны строго соответствовать содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, а окончательное решение суда должно вытекать из результатов всесторонней проверки и совокупной оценки всех рассмотренных материалов дела, с учетом доводов стороны защиты, которые, если суд с ними не согласился, должны быть опровергнуты стороной обвинения.

Автор жалобы указывает, что в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 - заключение под домашний арест не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для избрания в отношении лица меры пресечения в виде домашнего ареста, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под домашним арестом. Информация, предоставленная следователем, относиться всего лишь к общим условиям уголовного процесса. Других документов, которые подтверждают доводы следователя о невозможности применения иной мерь: пресечения, в суд не представлено. На основании представленных следователем документов, невозможно проанализировать обстоятельства дела и доводы следователя, дать им собственную оценку и привести убедительные аргументы, в силу которых к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения. В суд вообще не представлено ни одного документа, подтверждающего, что обвиняемый может скрыться от следователя и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, представленные в суд документы при объективном исследовании опровергают доводы следователя о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Его подзащитный не имеет желания скрываться от следствия и суда, обратное не доказано. В представленных в суд материалах следователь не указал никаких конкретных путей воспрепятствования производству по уголовному делу. Представленные следователем в суд документы не несут сведений, на основании которых суд мог установить наличие или отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, в силу которых к обвиняемому Еремину В.В. невозможно применить иную, нежели заключение под домашний арест, меру пресечения. Его личность установлена, он является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении неработающую маму-** и бабушку, которые в связи с его изоляцией от общества остались без моральной и материальной поддержки, зарегистрирован и фактически проживает на территории Московского региона, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, соответственно имеет законный источник дохода, от следствия Еремин В.В. не скрывался и не намерен делать этого в настоящий момент, он проживет на территории Московского региона, и является по первому требованию, что он и делал на протяжении более 3 месяцев до момента избрания ему меры пресечения, его заграничный паспорт изъят в ходе производства обыска в квартире по месту его проживания и в настоящий момент находиться у следователя, все необходимые предметы и документы имеющие значение для расследование преступления в рамках уголовного дела уже изъяты, таким образом Еремин В.В. сокрыть их или уничтожить не может.

Указывает, что из постановления о продлении срока содержания Еремина В.В. под домашним арестом следует, что по мнению суда он может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обосновывая такое заключения суд указал, что Еремин В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления не связанного с предпринимательской деятельностью, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лег, установлены не все соучастники совершенного преступления. Указанные доводы суда, кроме тяжести предъявленного обвинения, основаны только на предположениях и догадках, так как ни каких документальных подтверждений указанных обстоятельств нет и суд не представлялось. Суд не мотивировал, на чем основано его предположение, что находясь на свободе Еремин В.В. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Автор жалобы считает, что вынося решение, суд нарушил нормы УПК РФ, требования Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, нормы международного права, регламентирующих порядок избрания меры пресечения. Кроме тяжести предъявленного обвинения, иных оснований содержать Еремина В.В. под домашним арестом, не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Еремину В.В. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст.107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение вопроса о продлении Еремину В.В. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и ( или ) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Еремин В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Еремина В.В, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Еремина В.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Еремина В.В. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Еремину В.В. срока нахождения под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу,

проверил и согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении Еремину В.В. срока нахождения под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, будучи гражданином иностранного государства, Еремина В.В. может скрыться от органа следствия, и к тому же, основания, послужившие для избрания данной меры пресечения в отношении Еремина В.В, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, в том числе и данные о личности Еремина В.В, его возраст, состояние его здоровья, а также его семейное положение. Исследованные в судебном заседании данные о личности Еремина В.В. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

Следственные действия с участием Еремина В.В. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ и, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Еремина В.В, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Запрашиваемый следователем срок продления содержания под домашним арестом Еремина В.В. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Ереминым В.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому Еремину В.В. и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения Еремину В.В. на данном этапе расследования меры пресечения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, о продлении

Еремину В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров