Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-8782/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Назаренко А. П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора Поддубровского К. В., защитника адвоката Хабаровой Я. Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Лупакова Д. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лупакова Д. В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым

Лупаков Д*** В***, ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Хабаровой Я. Г. и осужденного Лупакова Д. В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Поддубровского К. В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года Лупаков Д. В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, которое было изъято у него сотрудниками полиции 13 января 2018 в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лупаков Д. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лупаков Д. В, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о своей личности, положения Уголовного закона о справедливости наказания, осужденный полагает, что суд первой инстанции, хотя и сослался в приговоре, но в действительности при определении меры наказания не учел его положительные характеристики, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, содействие органам следствия в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотиков, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, по мнению автора жалобы, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как добровольно выдал приобретенное им вещество.

По изложенному, автор жалобы исправление осужденного находит возможным и при более мягком наказании и просит приговор суда изменить, смягчив наказание, в том числе путем применения в деле положений ст. 64, 73 УК РФ, а также рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на более мягкую.

Апелляционного представления по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Лупакова Д. В, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Лупакову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Лупакова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Лупакова, в настоящем деле не усматривается.

Психотропное вещество было обнаружено у Лупакова в рамках полицейской операции "наблюдение".

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные характеристики Лупакова, ***, его отношение к содеянному, а также *** - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

У апелляционного суда нет оснований полагать, что все изученные судом первой инстанции данные о личности Лупакова не были учтены при определении ему меры наказания.

Апелляционный суд отмечает, что материалы уголовного дела не содержат данных об обстоятельствах, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта запрещенного вещества не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию дела, а равно изобличению соучастников.

Наказание Лупакову назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Лупакова, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Лупакова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Лупакова, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Лупакову наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Лупакову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года в отношении Лупакова Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи