Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-8799/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием: адвоката Сизова А.Б., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Поддубровского К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сизова А.Б. и обвиняемого Ермоловича Н.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Ермоловичу Н***

С***, ***,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, всего до 8 месяцев 28 суток, до 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Сизова А.Б, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ермолович Н.С.

31 октября 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы Ермоловичу Н.С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 24 ноября 2017 г, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался также по решениям суда.

03 ноября 2017 года Ермоловичу Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 апреля 2018 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен всего до 18 месяцев, то есть до 24 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 28 суток, всего до 8 месяцев 28 суток, до 24 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов А.Б, не соглашаясь с решением уда, находя постановление незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось, суд не привел доказательств и данных о личности Ермоловича, подтверждающих необходимость продления меры пресечения, материалы не содержат сведений об особой сложности дела, Ермолович имеет постоянное место жительства ***, не имеет имущества и счетов заграницей, его заграничный паспорт находится в***, Ермолович не имеет к нему доступа, скрываться не намерен, отмечает, что все другие обвиняемые по делу находятся под подпиской о невыезде, и с участием его подзащитного длительное время не проводятся следственные действия, просит отменить постановление, избрать Ермоловичу домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ермолович Н.С, не соглашаясь с решением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал надлежащим образом и не привел основания для продления меры пресечения, указывает, что не причастен к инкриминируемому преступлению и в материале отсутствуют документы, подтверждающие его причастность к преступлению, указывает, что не имел отношения к заключённому контракту, за 6 месяцев нахождения в СИЗО с его участием не проводятся следственные действия, по делу допущена волокита, просит отменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ермоловичу срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому лицу срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Ермоловичу срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, исходя из которых, с учетом личности Ермоловича и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий и особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ермолович, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, ***, имеющий влияние на сотрудников *** ", проходящих свидетелями по делу, наряду с данными о его личности и спецификой предъявленного обвинения дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных участников или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Вопросы о виновности и доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Ермолович, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Ермоловича к инкриминируемому деянию.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Ермоловичу Н***

С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: